Президентский марафон-1996: двадцать лет спустя

Специальная программа, посвященная президентским выборам 1996 года, прошла 3 июля в Ельцин Центре.

Двадцатилетие со дня второго тура знаменитого президентского марафона 1996 года не прошло незамеченным для общественности Екатеринбурга. Президентский центр Б.Н. Ельцина постарался сделать программу интересной для всех, кто посетил его в этот день.

На дискуссионной площадке книжного магазина «Пиотровский» представил свою книгу «Выборы-96: красным сказали «стоп!» автор Олег Мороз. Писатель, журналист, член Союза писателей Москвы». Он категорически не согласен с тем искаженным представлением о недавней истории страны, которая транслируется сегодня.

Согласно этому представлению, говорит Мороз, 90-е годы прошлого столетия – это некий провал в истории страны, «черная дыра», сплошной бардак и хаос, тотальное обнищание народа «по милости пришедших к власти демократов», «реальная угроза развала России». Соответственно, и эпитеты к этим годам приклеиваются: «проклятые», «бандитские», «лихие». Между тем, по мнению писателя и журналиста, это был один из самых светлых периодов российской истории. Он считает, что рядом с этим периодом можно поставить разве что короткое время после Февральской революции, завершившееся вполне демократическим избранием Всероссийского учредительного собрания. Тогда вмешались в историю большевики, оказавшиеся в меньшинстве в Учредительном собрании и не пожелавшие отдавать уже захваченную к этому моменту власть. 90-е ХХ столетия – это было время, когда все российские люди, «чувствительные» к таким понятиям, как свобода, демократия, правда, честь, совесть, честность, справедливость, вздохнули полной грудью. Они имели счастье наблюдать естественное торжество этих понятий – свободы слова, шествий, собраний, средств массовой информации. Появились реальная многопартийность, политическая конкуренция, свобода деятельности оппозиции, реальная выборность на всех уровнях, свобода передвижения по стране и за ее пределы.

– Спросите у тех, кто постарше, хотят они вернуться в застойное прошлое? – говорит Олег Мороз. – Хотят стоять в очередях у пустых прилавков, переплачивать за дефицитные товары, покупать по талонам молоко и хлеб? И совершенно точно они скажут вам «Нет!». В своей книге я рассказываю о том, что летом 1996-го, у коммунистов, по существу, была последняя возможность повернуть историю вспять и вернуть себе власть и господство.

Мороз рассказал, что к тому времени Россия прочно встала на демократические рельсы, и сдвинуть ее с этих рельсов, казалось, не может ничто. Изменения случились не только в политике и экономике – они произошли в наших головах. Однако по мере приближения выборов становилось ясно, что популярность действующего президента – Бориса Ельцина –тает с каждым месяцем и рейтинг стремительно приближается к нулю. В конце концов всем стало ясно: избрание его на второй срок – дело сложное. В то же время шансы его главного оппонента из коммунистического лагеря – Геннадия Зюганова – были достаточно высоки. В своей книге Мороз рассказывает, как Борис Ельцин, преодолевая тяжелый недуг, сумел добиться убедительной победы на выборах и не допустить реставрации в России коммунистического режима.

Автор ответил на вопросы слушателей и подписал книги всем желающим.

В кино-конференц-зале состоялась публичная дискуссия «Президентские выборы-1996: 20 лет спустя». Приглашенными спикерами стали Дмитрий Орешкин – политолог, один из создателей группы «Меркатор», осуществлявшей в 1996 году по заказу Центризбиркома аналитическую поддержку президентских выборов, Георгий Сатаров – политолог, президент фонда ИНДЕМ, в 1996 году – помощник президента РФ Ельцина и Сергей Зверев – руководитель департамента интегрированных коммуникаций Высшей школы экономики, в 1996 году – член группы аналитического планирования Администрации президента.

Дискуссия началась с показа двух выпусков программы «Куклы»: «Ночь после выборов» и «Утро после выборов». Многие реплики героев программы и сегодня кажутся современными.

Открыл дискуссию «Кто все-таки победил в 1996 году?» Дмитрий Орешкин. Проецируя на большой экран карту голосующих регионов в первом и втором турах, он наглядно показал, что Ельцину не нужна была фальсификация выборов, более того, она ему была категорически невыгодна. Отвечая на вопрос, был ли фальсификат на выборах, Орешкин говорит, что был, особенно в регионах управляемого голосования, где местные элиты давят на электорат – но в пользу Зюганова, а не Ельцина. Из семнадцати регионов с особой электоральной культурой только пять проголосовали за Ельцина. Остальные двенадцать проголосовали за Зюганова. Но был еще тот факт, что Лебедь, Жириновский и Явлинский набрали в сумме двадцать семь процентов голосов. И это был антикоммунистический электорат, который как бы не относился к Ельцину, за Зюганова голосовать не пошел. Сработал эффект «флюгерности» управляемых территорий. Местные элиты, осознав, что поставили не на того кандидата и опасаясь войти в конфронтацию с будущим президентом, переигрывают сценарий. Регионы, которые были сплошь «красные», то есть голосовали за Зюганова, через две недели стали абсолютно «синими» – голосующими за Ельцина. Большая Россия, городское население, приморские города, где уже вовсю развивался бизнес, и в первом, и во втором туре голосовала за Ельцина. В первом туре у Ельцина – 35%, у Зюганова – 32%. При этом голоса Ельцина – все в городах. У Зюганова – в провинции. Если взять 100 больших городов, то у Ельцина в первом туре – 43%, а у Зюганова – 23%. Если брать города-миллионники, то у Зюганова только – 18%, а у Ельцина – 52%.

– Разговоры о том, что выборы 1996 года фальсифицированы, нелепость, – подытожил свое выступление Дмитрий Орешкин. – Выборы не были стерильными. Но Ельцин победил честно с убедительным отрывом, в основном за счет городов, в которых проживает ¾ российского населения. Он победил потому, что представлял интересы городской, продвинутой, демократически мыслящей России – в этом у меня нет сомнения.

К коллеге присоединился Георгий Сатаров с размышлениями о том, каким был политический контекст в 1996 году. Оттолкнувшись от всенародного референдума в апреле 1993 года, Сатаров «пробежался» по всем значимым событиям, предшествовавшим 1996 году, когда рейтинг президента был низок как никогда. Экономические реформы, война в Чечне, сделали его фигурой настолько непопулярной, что возникла угроза возврата к коммунистическому режиму.

– Этой кампанией горжусь, – признался Сатаров, – хотя участвовал во многих трудных кампаниях, и не только у нас в стране. Она самая технологичная, самая классная, прекрасно организованная и прекрасно исполненная. Идеи, которые были заложены в самом начале, в том числе апелляция к риску реванша «красных», все это сработало. Не было никакого манипулирования общественным сознанием, хотя бы потому, что не было никакого инструментария. Просто все очень четко понимали, ради чего мы работаем. После появления Зюганова в Давосе ни у кого не оставалось иллюзий, что нас ждет, если Ельцин проиграет.

Что победило в результате: политика или политтехнологи – об этом рассказал Сергей Зверев.

Зверев согласился с коллегами, что это были непростые выборы. Россия, по его мнению, осуществляла важный политический выбор, который определил ее судьбу на десятилетия. Это было противостояние не только идей. Принималось решение о судьбе частной собственности – быть или не быть ей в России. Либо мы возвращаемся к институту обобществленной собственности, как это было прежде, либо это будет институт частной собственности, который появился в России, как одно из первых демократических завоеваний. В аналитической группе «имени Чубайса», как тогда называли молодых интеллектуалов, пришедших в предвыборный штаб Ельцина, собрались люди, которые в определенной степени находились в оппозиции к Ельцину и очень хорошо знали его слабые стороны, вспоминает Зверев:

– Почему они помогали ему? Потому, что все понимали, что страна находится на серьезной политической развилке. Нам было необходимо достучаться до нашего народа и объяснить ему: да, сейчас тяжело – хотя в 96-м уже не было тяжело, жизнь постепенно начинала налаживаться – но может быть еще хуже, если мы вернемся к старому. Никто не хотел крови и гражданской войны. Это и было нервом нашей кампании. У нас работали тысячи волонтеров. Звезды, которые участвовали в концертах, не работали бесплатно, но они находили время, и не было ни одного отказа. Потому что все понимали, и творческие люди особенно, что стоит на кону. Что это было? Политика? Да, это была политика! Или политтехнологии? Да, политтехнологии! Они помогли поднять рейтинг действующего президента от 3 процентов до 53. Но, к сожалению, этот переломный 1996 год показал очень многим, что политикой можно не заниматься, потому, что политтехнологи творят чудеса. Это плохо повлияло на наших политиков, которые в течение своего срока привыкли ничего не делать, но добиваться успеха на выборах с помощью политконсультантов. Ельцин был политиком от бога. Принимая решения, он старался получить максимум информации. Он был борцом, и, несмотря на свое плохое самочувствие, умел мобилизоваться. Я горжусь этой красивой во всех отношениях политической кампанией – она многому научила нас, и она реально была лучшей, – считает Сергей Зверев.

В зале работал традиционный свободный микрофон – все, кто хотел, смог задать вопросы или высказаться.

– Чтобы у вас не было никаких иллюзий в осмыслении прошлого, изучайте историю, читайте книги, мы их пишем для вас! – сказал напоследок Георгий Сатаров.

После открытой дискуссии политолог Дмитрий Орешкин, который впервые приехал в Ельцин Центр, познакомился с музеем и высоко оценил его уровень – и как эксперт, и как гость.

А утром в музее юные граждане от 12 до 16 лет приняли участие в интерактивной игре «Голосуй или проиграешь», подготовленной музейными педагогами. Ознакомившись с экспозицией, участники сформировали идеальную предвыборную кампанию виртуального кандидата, предварительно составив его биографию. Юные политтехнологи представили своего кандидата общественности и, что очень важно, получили одобрение. Виртуальный кандидат «грешил» некоторой идеальностью, но лишь потому, что к нему предъявлялись очень высокие требования.

В Образовательном центре прошел мастер-класс «Декупаж – предвыборный эпатаж». Он начался с небольшой экскурсии в экспозицию «Шестого дня» музея, где наглядно представлена вся предвыборная агитация президентского штаба Бориса Ельцина.

Затем собравшиеся оформили декоративные тарелки символами президентской кампании 1996 года. Свои творческие силы в освоении новой художественной техники попробовали директор музея Дина Сорокина и научный сотрудник Александра Лопата. Шаг за шагом под руководством декоратора Юлии Мишиной обычные тарелки превратились в настоящие арт-объекты.