В Ельцин Центре 21–24 июня прошла XIII международная научная конференция цикла «История сталинизма». Центральной темой конференции в этом году стала – «Пути к Победе. Человек, общество, государство в годы Великой Отечественной войны».
Одна из задач ежегодной научной конференции цикла «История сталинизма» – подведение итогов и определение перспектив исследований истории как Великой Отечественной, так и Второй мировой войны – темы наиболее масштабные и злободневные в мировой историографии.
В организации конференции приняли участие Государственный архив Российской Федерации, Российский государственный архив социально-политической истории, (РГАСПИ), Президентский центр Б.Н. Ельцина, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Издательство «Политическая энциклопедия» (РОССПЭН), Государственный музей истории ГУЛАГа, фонд «Увековечения памяти жертв политических репрессий» (фонд Памяти).
В конференции участвовало более 70 докладчиков: 37 кандидатов исторических наук, 34 доктора исторических наук, а также доктора и кандидаты экономических, философских (1) и политических наук (2). География участников также впечатляет: Калининград, Краснодар, Сочи, Симферополь, Ростов Великий, Смоленск, Красногорск, Санкт-Петербург, Архангельск, Москва, Вологда, Волгоград, Тверь, Белгород, Киров, Казань, Пермь, Екатеринбург, Челябинск, Уфа, Новосибирск, Сыктывкар, Абакан, Владивосток. В работе конференции приняли участие представители из Азербайджана, Казахстана, Киргизии, Узбекистана, Украины, Польши, Литвы, Эстонии, Франции, что делает её не только научной, исторической, но и международной.
Открылась конференция 21 июня круглым столом «ГУЛАГ в условиях войны: современные оценки и память», собравшим как маститых исследователей сталинского периода отечественной истории, так и молодых учёных, исследователей и практиков. Организатором мероприятия выступил Государственный музей истории ГУЛАГа и Фонд Памяти, который также представил свои инициативы, направленные на сохранение материального наследия массовых репрессий и увековечение памяти их жертв.
В зале Свободы эксперты вместе с аудиторией обсудили существующие на сегодняшний день пробелы в изучении истории ГУЛАГа военного периода и этнических депортаций. Подняли вопрос мемориализации мест массовых захоронений жертв политических репрессий и объектов лагерной инфраструктуры. Также в ходе круглого стола речь зашла о созданной системе военного плена и интернирования в СССР, формировании специальных лагерей на территории Германии.
Модератором дискуссии выступил профессор НИУ ВШЭ Олег Хлевнюк.
Все обсуждаемые темы круглого стола в какой-то мере – лакуны, пробелы в историографии, отметила доктор исторических наук, заместитель директора Музея истории ГУЛАГа Галина Иванова, которая принимала участие в режиме онлайн. По её мнению, проблема состояния и деятельности советской лагерной системы в условиях войны, несмотря на рост общественного интереса к событиям военного времени, до настоящего времени не получила должного освещения.
Практически во всех выступлениях звучала мысль, что многие «белые пятна» в исследовании военной истории ГУЛАГа, депортации народов, лагерей и спецпоселений военнопленных связаны с тем, что до сих пор нет доступа к архивным источникам. Историки, лишённые возможности в полной мере изучить все документы, не могут составить полный список бывших заключенных, ставших героями войны и орденоносцами, или уточнить судьбу нескольких сотен итальянцев, живших в Керчи и Феодосии и депортированных оттуда в военное время.
В ходе дискуссии, развернувшейся вокруг темы мемориализации, директор Мандельштамовского центра НИУ ВШЭ историк Павел Полян предложил участникам обдумать идею установки в местах лагерей и пересылки памятных знаков по аналогии с «Последним адресом».
– Военный период – это время острейшего кризиса, который переживал ГУЛАГ. Он наложил огромный отпечаток на понимание перспектив развития этой системы как у её руководства, так и у простых сотрудников. Именно после войны мы увидели первые проекты по демонтажу ГУЛАГа, реализованные уже после смерти Сталина, – подчеркнул в ходе дискуссии Олег Хлевнюк.
22 и 23 июня конференция продолжилась работой в секциях. Всего их было десять. Десять секций – десять тем и десятки подтем, докладов, обсуждений. Именно они стали наиболее посещаемыми научно-историческим сообществом города, студентами, преподавателями вузов и просто заинтересованными горожанами.
Тема первой секции: «Фронт: жизни и судьбы».
Руководитель секции Ирина Тажидинова (к.и.н., доцент кафедры социологии Кубанского госуниверситета) представила доклад своего коллеги Александра Рожкова (д.и.н., заведующего кафедрой социологии Кубанского госуниверситета) о политруках. Эта тема, на первый взгляд, не так интересна как двадцать лет назад, и даже вызывает некоторое раздражение, однако сегодня она рассматривается в другом ключе: работа политруков, как агентов государственной системы. Секция освещала антропологию войны, правомерную или неправомерную работу с источниками, которых сейчас становится неизмеримо больше чем в советское время. Не все из них возможно вводить в научный оборот, необходимо оценивать критически их потенциал в исторической науке.
Так Константин Дроздов (к.и.н., старший научный сотрудник Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН) в своём докладе рассказал о большом исследовании, собранном Комиссией по истории Великой Отечественной войны при Президиуме АН СССР в 1942–1945 годах о стратегиях выживания советских людей на фронте, в тылу и на оккупированных территориях. Исследование началось в 1942 году. К сожалению, большинство документов комиссии не введены в научный оборот, но тем интереснее присутствующим было о них узнать. Комиссией было собрано четыре тысячи интервью. Брали интервью у фронтовиков, как правило, отличившихся во время военных действий, поэтому превалирует героический взгляд на войну. Интересна сама по себе научная практика, и язык её описания, так как ещё не был создан официальный канон освещения войны.
Отдельный доклад был посвящён героизму «матросовцев». На сегодняшний день собраны сведения о 463-х героях, повторивших подвиг Александра Матросова до или после него. Первый был совершён уже 24 июня 1941 года. Слушатели узнали, кто были эти герои, в каких родах войск служили, сколько среди них было женщин, в каком возрасте, и что их объединяло.
Тема героизма продолжилась в докладе о роли женщин Кавказа в Великой Отечественной войне.
Завершил работу секции доклад о передвижной выставке Еврейского антифашистского комитета, которая готовилась в 1944 году, была перенесена на 1946 год и всё же не состоялась ввиду стремительно развивающихся государственных антисемитских настроений.
Вторая секция была посвящена тылу, оккупации, массовым настроениям в обществе и тому экстремальному опыту, который получали советские граждане во время Великой Отечественной войны.
Руководитель секции Светлана Быкова (к.и.н., доцент кафедры зарубежного регионоведения департамента международных отношений Уральского гуманитарного института Уральского УрФУ) отметила, что главной темой выступлений был человек, его ощущения и настроения в условиях войны. Секция была самой многочисленной по посещаемости, как коллегами по конференции, так и научным сообществом города, и горожанами, интересующимися историей войны. Свой доклад Светлана Быкова посвятила дневникам советского школьника Ивана Хрипунова, которые датируются 1939–1941 годами, где он называет ВОВ – «Второй империалистической войной с немцами».
Были обнародованы исследования по антисоветским настроениям в Москве осенью 1941 – весной 1942 годов на основании следственных дел, в Калининской области, и в Вологодской – на основании документов региональных партийно-государственных и ведомственных архивов, что большая редкость, так как в большинстве своём эти архивы ещё закрыты.
В одном из докладов прозвучала тема общественных настроений в Казахстане, изученная по документам спецорганов 1941–1945 годов. В другом исследовались некоторые особенности восприятия Великой Отечественной войны населением Южного Урала.
Следующий доклад рассказывал о повседневной жизни блокадного Ленинграда в дневниках, письмах, интервью, воспоминаниях горожан и официальных документах.
Татьяна Рахманова не историк, но коллега, (старший преподаватель кафедры драматургии и киноведения Санкт-Петербургского государственного института кино и телевидения) посвятила свой доклад блокадному городу и его жителям, «метафизической непристойности» в работах ленинградских фотографов.
Докладчики делали акцент на том, как менялись настроения в обществе по мере продвижения немецкой армии на восток и по мере героического сопротивления российской армии и её военных успехов. Как влияли культурные учреждения, такие как театр на настроения в тылу.
В докладах был представлен визуальный облик советского гражданина, его отношение к смерти, как одному из экзистенциальных факторов существования, проанализированы образы повседневности на основе советской журнальной периодики последнего года войны. Что касается методологии изучения как официальных документов, так и частных источников, то руководитель секции отметила очень бережное отношение со стороны докладчиков к исследуемым материалам.
«Власть и война. Структуры, кадры, деятельность» стала темой третьей секции в программе конференции.
Руководитель секции Кирилл Болдовский (к.и.н., научный сотрудник отдела современной истории России Санкт-Петербургского института истории РАН) подчеркнул, что в советский период, а тем более в годы Великой Отечественной войны роль власти была чрезвычайно высока. В работе секции преобладали доклады, говорящие об обобщённых, комплексных проблемах власти. Он отметил доклад, сделанный в режиме онлайн Владимиром Хаустовым (д.и.н., ведущий научный сотрудник научно-исследовательского центра фундаментальных военно-исторических проблем Военного университета Министерства обороны РФ) об основных направлениях деятельности органов госбезопасности в годы войны, указал на новые источники и подходы, что вызвало большой интерес у аудитории.
В докладах обсуждали формализацию процесса принятия решений высшими органами государственной власти России в условиях сталинского режима. Темы малоизученные и тем особенно интересные широкому кругу слушателей: как война повлияла на административно-территориальное деление РСФСР; как осуществлялось управление Ленинградом в 1941–1944 годах.
В одном из докладов рассматривалась деятельность Еврейского антифашистского комитет в годы войны, балансирующего между официальной пропагандистской миссией и борьбой за национальное выживание и достоинство.
Коллега из Казахстана Надежды Кубик (руководитель отдела научно-информационной деятельности Государственного архива Павлодарской области) исследовала деятельность польского дипломатического представительства на территории Павлодарской области в 1941–1943 годах.
Участники секции отметили, что отечественной историографии явно не хватает анализа эффективности не только работы Сталина и его окружения во время войны, но и других властных структур, таких как СНК или Госплан, который показал соотношение и механизмы взаимодействия с региональными и местными органами власти.
Тема экономики войны звучала в четвёртой, самой большой секции по количеству представленных докладов.
Руководитель секции Владимир Ильиных (д.и.н., завсектором аграрной и демографической истории Института истории СО РАН) отметил, что в докладах большое внимание было уделено как экономике, так и повседневности в условиях войны. Исследованы итоги XVIII всесоюзной партконференции в феврале 1941года, проблемы готовности СССР к отражению агрессии в аспекте территориального размещения, и освоение новых территорий на примере Ирбитского мотоциклетного завода, который изначально был эвакуирован из Москвы, и начинал работать буквально под открытым небом, но в результате был оставлен в Ирбите. Была затронута тема организации производственной деятельности и быта рабочих, эвакуированных предприятий, их социальная повседневность.
Обсуждали систему привилегий партийной номенклатуры в период ВОВ, что вызывало в обществе социальные противоречия. Не оставили без внимания науку: проанализировали работу Уральского филиала АН СССР в годы войны, особенности мобилизации академической науки в контексте военной повседневности. Обсудили, как «народные финансы» обеспечивали нужды войны.
Затронули тему экономической преступности в СССР во время войны, спекуляцию, продовольственные хищения как в мелких, так и крупных масштабах. Говорили о вкладе кооперации в обеспечение тыла и фронта продовольствием и предметами первой необходимости. Коснулись темы производства и заготовки зерна в Западной Сибири в условиях непригодных для земледелия, неурожаях, что воспринималось властью как саботаж, выявлялись виновные, по отношению к ним применялись репрессивные меры. Обсуждали, чем жила сибирская деревня в годы военного лихолетья, её крестьянская повседневность и превалирующие производства, как обеспечивалось продовольствием военная группировка на Дальнем Востоке, ослабленном ещё в 30-е годы принудительной коллективизацией. Ситуацию отчасти выравнивало массовое привлечение военных на сельхозработы, но в основном армия снабжалась за счёт крестьянских хозяйств Западной Сибири и ленд-лиза, с историей которого подробно разбиралась пятая секция, посвящённая Союзной коалиции и роли ленд-лиза в развитии советской экономики.
Руководитель секции Никита Мельников (к.и.н., старший научный сотрудник Института истории и археологии УрО РАН) отметил, что изучение истории ленд-лиза далеко от своего финала, в ней много белых пятен, не определены масштабы союзнической помощи и действительное значение, например, поставок стрелкового оружия США, влияние на формирование советской оружейно-конструкторской мысли и, наконец, реальной ценой вооружения в советском военпроме 30–40-х годов.
Были проанализированы «узкие места» военной экономики Советского Союза 1941–1945 годов и влияние ленд-лиза на экосистемы советского военно-промышленного комплекса, расчета курса рубля к доллару и фактор инфляции в СССР.
В докладах звучали темы преодоления голода в военном Архангельске и Заполярье благодаря ленд-лизу. Также рассматривалось значение ленд-лиза в стратегиях Антигитлеровской коалиции с 1939 по 1945 годы.
Шестая секция была посвящена взаимоотношениям власти и религии в годы войны.
Руководитель секции Татьяна Чумаченко (д.и.н., ректор Южно-Уральского государственного гуманитарно-педагогического университета) отметила слаженную работу секции, на которой поднимались темы, которые и сегодня являются основополагающими в жизни общества: вероисповедная политика советского государства в годы Великой Отечественной войны, деятельность специализированных органов управления «по делам религий»; возрождение религиозной жизни на Дальнем Востоке СССР в годы войны; как участвовали уполномоченные Совета по делам Русской православной церкви в работе при СНК СССР; как эти уполномоченные Совета по делам религий становились посредники между государством и религиозными организациями в 1943–1946 годах; как участвовала Православная церковь в построении послевоенного мира, а Московский Патриархат в дипломатии СССР 1943 – начала 1950-х годов.
Обсуждалось присутствие религии в системе ГУЛАГа на Дальнем Востоке накануне и в годы войны.
Теме ГУЛАГа в годы войны были посвящены работа седьмой секции, Круглый стол и выставка, проходящая в Ельцин центре «Язык [не] свободы.
Руководитель секции Сергей Красильников (д.и.н., ведущий научный сотрудник Института истории СО РАН) выразил озабоченность тем, что ряды историков не пополняются молодыми кадрами, что показал и состав докладчиков в секции. Он указал на то, что в изучении ГУЛАГа доминирует институциональный подход, что даёт устойчивую платформу для обсуждения, однако при переходе к антропологическому или социальному аспекту рассмотрения возникает вопрос методологий и понятийного аппарата. Это такая болезнь, пошутил Сергей, которую историки из острой фазы превратили в хроническую. До сих пор они сталкиваются с понятийным сталинским языком, который проник в документы, которые изучают исследователи и соответственно в их доклады. Историкам ещё предстоит создать серьёзный научный понятийный аппарат в теме ГУЛАГа.
Подавляющая часть докладов была посвящена особенностям функционирования специальных лагерей НКВД/МВД СССР в Восточной Германии (1945–1950 гг.), системе спецпоселений. Говорили о проблемах ГУЛАГа, о настроениях спецпереселенцев во время войны, о том, как власти Казахстана рисовали образа немца-спецпоселенца в политико-идеологическом дискурсе в годы войны, о том, как жили немцы-трудармейцы на Урале.
Обсуждали схемы пополнения ГУЛАГа. Например, ссыльными крестьянами, которые становились основным расходным ресурсом охранительно–мобилизационного сталинского режима в 1939–1945 году, или советской молодежью, которая стала целевой группой государственных репрессий, благодаря директиве НКГБ СССР № 12 от 25 января 1945 года.
Историк из Польши Дмитрий Панто (д.и.н., профессор, главный специалист научного отдела Музея Второй мировой войны в Гданьске) обсудил с российскими коллегами отношение ко Второй мировой войне депортированных в 1936 году в Казахстан поляков и немцев.
Марина Соколовская, руководитель экспозиционно-выставочного отдела Музея первого президента России Б.Н. Ельцина в своём докладе затронула тему депортации чеченцев, то, как её увидел лейтенанта НКВД Борис Луканин (по его воспоминаниям). Сергей Красильников обратился к участникам секции с пожеланием адаптировать свои статьи под популярные журналы, чтобы с историческими исследованиями мог знакомиться самый широкий спектр современных читателей.
Теме плена была посвящена работа восьмой секции.
Её возглавил Леонид Обухов (к.и.н., доцент кафедры междисциплинарных исторических исследований историко-политологического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета). Тяжёлая тема плена была максимально отражена в докладе Вячеслава Иванова (младшего научного сотрудника отдела «Мемориал жертвам фашистской оккупации Крыма 1941–1944 гг. Концлагерь «Красный» Центрального музея Тавриды) «Живые, попадавшие в немецкий плен, уже были мёртвыми…» говорит докладчик о советских военнопленных в нацистских лагерях на территории Крыма.
Историк Вальдемар Резмер из Польши (д.и.н., профессор Университета Николая Коперника) рассказал, как содержались советские военнопленные в концентрационном лагере в Торуне с 1941 по 1944 годы. Гаэль-Жорж Муллек из Франции (советник по России и Евразии Академии наук Франции) рассказал, как содержались французские военнопленные в СССР.
Гостья из Узбекистана Адолат Рахманкулова (к.и.н., доцент кафедры «Гуманитарные науки» Ташкентского института инженеров ирригации и механизации сельского хозяйства) рассказала в своём докладе о том, как содержались иностранные военнопленные в Узбекистане в 1943–1949 годах. Михаил Степанов (к.и.н., доцент кафедры истории России Института истории и права Хакасского госуниверситета им. Н.Ф. Катанова) поднял тему японских военнопленных в Хакасии в 1945–1947 годов на примере судьбы художника Кадзуки Ясуо.
В докладах затронули правовое положение и фактические условия содержания раненых и больных советских военнопленных, фронт и тыл глазами военнопленных командиров Красной Армии в 1941–1942 годах, работа проверочно-фильтрационных лагерей как одного из видов репрессий на примере ПФЛ № 0302, выживание бывших военнопленных в деревенском социуме.
Тема коллаборационизма и сопротивления, часто поднимаемая в СМИ в последнее время и абсолютно запретная в советские годы, обсуждалась на заседании девятой секции. Её возглавил Евгений Кодин (д.и.н., профессор, заведующий кафедрой истории России Смоленского госуниверситета). Участники секции отметили, что в изучении темы произошёл антропологический поворот: её нельзя рассматривать в константе, а только в динамике. Более того, необходимы новые источники изучения. Документы по этой теме до сих пор недоступны в государственных архивах и это проблема не только Российской Федерации.
Одна из наиболее обсуждаемых тем – нацистский проект «Власов»: история создания, цели, провал. Кроме того, рассматривались социальные аспекты немецкой оккупационной политики на территории Крыма в 1941–1944 годах. Анализировалась судебная хроника периода оккупации 1941–1944 годов, в которой были отражены массовые настроения и поведенческие стратегии населения, а также онтология двойного белорусского коллаборационизма.
Ильгам Аббасов (к.ф.н., научный сотрудник отдела социологии Института философии Национальной академии наук Азербайджана) посвятил свой доклад азербайджанцам, участвовавшим в европейском движении сопротивления и их послевоенным судьбам в СССР.
Завершающая работу конференции десятая секция подняла вопросы войны и памяти. Руководитель секции Юрий Костяшов (д.и.н., профессор Института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И. Канта).
Тон работе секции задал доклад о памяти о войне и войнах памяти, о девиации исторической политики в Восточной Европе и на постсоветском пространстве. О том, как относятся к памяти о войне власть, музеи, мемориалы и конструирование истории блокады Ленинграда в 1944–1964 годах.
Часть докладов была посвящена осмыслению итогов Победы, формированию сталинским руководством стратегии и тактики послевоенного развития СССР, оценкам послевоенной действительности жителями российских городов: по материалам дневников 1946–1953 годов. Участник из Литвы Владас Сирутавичюс (старший научный сотрудник Института истории Литвы) сделал доклад о литовском обществе конца войны и начала советизации в 1944 – 1945 годах.
Владимир Вайнгорт из Таллина (д.и.н., член правления Консалтингового центра «Кардис») посвятил свой доклад стратегиям восстановления разрушенных советских городов с 1943 по 1953 год и проблемам трансформации личного и коллективного достоинства горожан. Украинская коллега Елена Дьякова (к.и.н., доцент кафедры истории Украины Харьковского национального педагогического университета имени Г.С. Сковороды) говорила об изменении отношения к деятельности националистических формирований в годы Второй мировой войны в Украине
Обсуждали и политику памяти, официальное празднование в СССР Дня Победы во второй половине 1950-х – первой половине 1960-х годов. Руководитель секции сделал доклад об освоении историко-культурного наследия Восточной Пруссии после войны на основе российского, литовского и польского опыта.
В рамках конференции 23 июня состоялась презентация книги Павла Поляна «Если только буду жив»: двенадцать дневников военных лет». Книга составлена из избранных документов военного времени, написанных представителями самого широкого спектра участников и жертв войны. Среди них два красноармейцев действующей армии – особист и штрафник. Один дневник принадлежит коллаборационисту, три дневника написаны военнопленными. Ещё четыре источника – это дневниковые записи «остарбайтеров», угнанных в Германию. И два дневника велись гражданами, пережившими оккупацию, в том числе одной узницы гетто. Конечно, у всех у них разный опыт проживания войны. Павел Полян рассказал о специфике дневников военного времени – чем эти тексты становились для авторов, как они рассказывали в своих дневниках о происходящем и как историкам следовало бы их читать.
О методологии изучения исторических документов говорил, подводя итоги на заключительном заседании 24 июня и Андрей Сорокин – кандидат исторических наук, научный руководитель РГАСПИ, лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники, главный редактор издательства РОССПЭН. Он предложил посвятить методологии и понятийному аппарату либо круглый стол, либо работу отдельной секции на следующей конференции, потому что проблема назрела и звучала во многих докладах и сообщениях. Кроме того, многие докладчики отметили разворот в изучении тем к антропологическому подходу, когда человек, его жизнь выходят на первый план. Однако, считает Сорокин, надо говорить и о руководстве страной в годы войны, вывести эту тему из маргиналистического поля, сделать её центральной в изучении, так как и военная катастрофа начала войны и победа в 1945 году – это звенья одной цепи, действия одной власти. Отдельно он отметил проблему источников, рассекречивания и доступности архивов. Работа в архивах обязательна, это большая часть работы любого историка, но и сами архивы должны уведомлять научное сообщество о рассекреченных материалах, что часто не происходит. Как проблему отметил Сорокин привлечение к историографии молодого поколения. Он пригласил своих коллег, участников конференции к обсуждению, как привлекать к теме истории сталинизма, истории ВОВ молодых исследователей.
Сорокин поблагодарил всех участников конференции и поздравил их с успешным завершением. Далее продолжится работа над текстами выступлений, которые войдут в итоговый сборник по материалам конференции, который выпускается каждый год.
После итогового заседания участники конференции посетили Мемориал жертв политических репрессий на 12 километре Московского тракта, где происходили массовые захоронения репрессированных.
