В Ельцин Центре в Екатеринбурге 20–21 ноября прошла всероссийская научно-практическая конференция «1990-е годы: взгляд из XXI века». Участники форума обсуждали мифы и стереотипы, связанные с эпохой 90-х, а также пытались выяснить, какой образ этого времени сложился сегодня в общественном сознании.
География участников конференции весьма обширна: от Санкт-Петербурга до Владивостока, от Архангельска до Дилижана. 61 докладчик из которых 26 участвовали онлайн: из Архангельска, Владивостока, Верхней Пышмы, Дилижана (Армения), Екатеринбурга, Иркутска, Москвы, Новосибирска, Оренбурга, Перми, Рязани, Саратова, Санкт-Петербурга, Томска, Чёрного Отрога. Наиболее внушительным количеством участников были представлены Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург.
Открывая форум в зале Свободы, директор Музея Бориса Ельцина Анна Бородулина приветствовала его участников, напомнив, что это уже вторая исследующая 90-е годы научная конференция, организованная Ельцин Центром.
– 90-е годы – это фундаментальная эпоха по отношению ко многим современным институтам российской государственности, поэтому она требует пристального внимания исследователей – историков, социологов, политологов, музейных работников, – подчеркнула Бородулина. – Надеюсь, научная дискуссия в стенах Ельцин Центра о проведённых в то время реформах, достижениях и неудачах той поры, будет актуальной и плодотворной.
В ходе пленарного заседания, на котором эксперты задали смысловую рамку для дальнейших обсуждений в секциях, полномочный представитель Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики Сергей Цыпляев попытался проанализировать ошибки в архитектуре государственной власти, которые привели к событиям осени 1993 года, и акцентировал внимание на предпосылках и следствиях принятия в декабре того года Конституции Российской Федерации.
– Безусловно, Конституция 1993 года является документом, который для нашей нации сделан «на вырост», и надо много работать, чтобы в полной мере воспользоваться тем, что в неё заложено, – отметил Цыпляев в финале своего выступления. – Я думаю, что история всё расставит на свои места и уверен, что наступит то славное время, когда мы, построив свою страну на республиканском фундаменте, будем вспоминать Бориса Николаевича Ельцина как великого реформатора.
Затем заведующий образовательным отделом созданного в селе Чёрный Отрог Оренбургской области Музея Черномырдина Александр Мещеряков рассказал о трансформации взглядов и оценки собственной государственной деятельности первого премьера российского правительства, опираясь на музейный архив и воспоминания политика.
С докладом «Новая Россия: неизбежность рождения, трудности становления» на пленарном заседании выступил кандидат исторических наук Сергей Станкевич. В качестве независимого эксперта он поделился собственным взглядом на ход современной отечественной истории, который, по его словам, сформировали не только научные исследования и архивные документы, но и личный политический опыт.
– Я считаю рождение новой России абсолютно неизбежным фактом потому, что предыдущий государственный проект – Советская империя – исчерпал все свои возможности для развития, – подчеркнул Станкевич. – Мирная поэтапная трансформация в ходе перестройки не состоялась, перемены перешли в формат революции. Создание новой страны происходило в сложных условиях, поэтому происходили многочисленные драмы, но становление России продолжается, оно будет длительным и трудным.
Доктор философских наук Николай Розов, который на конференции в Екатеринбурге представлял сибирскую научную школу, считает, что 90-е годы – потрясающий материал для учёных. Сам профессор решил посмотреть на это время взглядом теоретика с точки зрения политической социологии, анализируя главные поворотные события и поведение основных акторов. Он также предпринял попытку сформулировать некоторые «уроки на будущее».
По мнению Розова, разделение властей и их сменяемость важны для демократии. Дать шанс России на демократизацию может только парламентская республика. Необходимо делать ставку на открытый доступ и стабильные «правила игры» для предпринимателей, низовых движений и «политиков-самородков».
Оценке социальных трансформаций эпохи 90-х посвятил свой доклад профессор, доктор экономических наук Евгений Гонтмахер, который в начале 90-х возглавлял управление Министерства труда РФ, а позже был назначен заместителем министра социальной защиты населения. Учёный-экономист обратил внимание на те социальные вызовы, с которыми в начале девяностых прошлось столкнуться новой российской власти, – деградация человеческого капитала, задержки по выплате зарплаты, пенсий и пособий, массовая миграция.
Однако введение адресного принципа социальной помощи с использованием «прожиточного минимума», создание федеральной службы занятости и принятие ряда законов для поддержки ветеранов, инвалидов и семей с несовершеннолетними детьми, позволили смягчить ситуацию, несмотря на резкое снижение уровня и качества жизни.
– Бурный экономический рост в начале текущего века в России был бы невозможен без активной социальной политики, тех мер, которые мы пытались осуществить, считая каждую копейку в 90-е, – уверен Гонтмахер. – Самая большая цена, которую мы заплатили в те годы, – депопуляция населения, начавшаяся ещё в 80-е годы. Мы получили в наследство не только советскую экономику, но и неблагополучную социальную ситуацию. Однако социальной катастрофы, массовых проявлений недовольства мы не допустили.
Завершилось пленарное заседание докладом «Частные архивы – важный источник исторического знания об эпохе 90-х» сотрудника Архива Президентского центра Б.Н. Ельцина Владимира Быкодорова. Он считает, что исследователям, изучая это непростое и противоречивое время, необходимо чаще обращаться не только к таким информационным ресурсам как СМИ и государственные архивы, но и частным собраниям. Музейным сотрудникам и архивистам следует их выявлять, обрабатывать и затем пускать в научных оборот.
Можно сказать, что в пленарном заседании выступили политические, исторические, экономические тяжеловесы, которые были не только исследователями, но и непосредственными участниками происходящих событий.
В рамках конференции в течение двух дней, не всегда укладываясь в регламент, работали пять научных секций: «1990-е гг. глазами современников», «Музейная репрезентация истории постсоветского пространства в 1990-е гг.», «Социальные трансформации в России в 1990-е гг.», «Формирование политической системы постсоветской России», «Мифы и стереотипы о 1990-х гг.». В них участвовали в качестве докладчиков и слушателей студенты, магистранты, преподаватели, младшие и старшие научные сотрудники музеев и кафедр, кандидаты и доктора наук.
На итоговом заседании кураторы отчитались по работе секций. Отметили те доклады, которые вызвали наибольший интерес и оживлённое обсуждение. Так руководитель экспозиционно-выставочного отдела Музея Бориса Ельцина и куратор секции «Музейная репрезентация истории постсоветского пространства в 1990-е годы» Марина Соколовская резюмировала работу секции, посвящённой тому, как музеи, университеты и частные компании осмысляют и представляют наследие 90-х в России и Армении.
– В своих докладах Василий Вершинин (Томский государственный университет), Иван Копыркин (Музейный комплекс в Верхней Пышме) и Алексей Голдовский (Государственный музей политической истории России в Санкт-Петербурге) подробно остановились на том, как создаются и интерпретируются музейные коллекции. На том, что зрители часто ждут от музеев не интерпретаций, а встреч со знакомыми им вещами и их историей, – подчеркнула Соколовская. – Доклад Сергея Шевырина из Мемориального музея-заповедника истории политических репрессий «Пермь-36» показал, какую роль сыграли 90-е в истории создания новых российских музеев и памяти о политических репрессиях советского времени, и как фонды музея, посвященного одной эпохе, могут содержать интересные документы о жизни страны и музея в другое время. Например, разговор о «томской медийной аномалии» Василия Вершинина или доклад Людмилы Старостовой из Армении об интерпретациях руин так и непостроенной в 90-е в Дилижане церкви говорили о возможности внемузейной работы с осмыслением феноменов и процессов 90-х.
Директор Музея Бориса Ельцина Анна Бородулина поздравила участников конференции с завершением насыщенной и плодотворной двухдневной работы и предложила сделать большой коллективный снимок на фоне масштабного полотна Эрика Булатова «Свобода», которое с первых дней является визитной карточкой музея.
По завершении конференции мы попросили руководителя научного отдела Музея Бориса Ельцина и куратора двух научных секций Евгения Емельянова подвести итоги Всероссийской научно-практической конференции «1990-е: взгляд из XXI века».
– Расскажите, как формировался контент этой конференции?
– Вначале появилась сама идея проведения конференции по истории 90-х, а потом мы уже стали думать о тематической рамке, о том, куда направить усилия докладчиков и у нас родилось хорошее обобщающее название «1990-е: взгляд из XXI века». Приняв такое название, мы хотели посмотреть, как меняется восприятие 90-х в наше время, как усилиями учёных из разных областей открываются новые стороны, ранее не замеченные закономерности в ходе событий той эпохи. Отталкиваясь от названия конференции, мы решили разбить её на несколько направлений. Это взгляд современников. Здесь мы планировали акцентировать внимание на дневниках и мемуарах. Кроме того, был интересен анализ личного опыта участников конференции. Нас интересовали мифы и стереотипы об эпохе, трансформации разного уровня – социальные, политические, экономические. Была ещё одна секция – презентация последнего десятилетия ХХ века в музейных коллекциях, опыт музеефикации 90-х. Таким образом сформировалось пять секций. Этот формат нам показался удачным. Все секции прошли насыщенно. По каждой набралось немало докладов, так что нам было трудно уложиться в регламент, поскольку было не только много докладчиков, но и живое обсуждение и даже острые дискуссии о тех или иных аспектах эпохи. Например, о роли Михаила Горбачёва в событиях августовского путча 1991 года.
– Насколько представительным оказался состав участников конференции?
– Очень представительным. Он не был ограничен никакими возрастными рамками. Собралась разносторонняя команда участников от студентов до докторов наук. Были докладчиками те люди, которые в 90-е годы сочетали общественную, политическую деятельность с научной работой, выступали в двух ипостасях: участниками, и аналитиками, исследователями тех событий. Например, Александр Сунгуров, известный политолог из Санкт-Петербурга. Или Сергей Станкевич, бывший народным депутатом СССР, сегодня тоже известный политический эксперт. Сергей Цыпляев из Санкт-Петербурга – исследователь, политолог, в прошлом также народный депутат Советского Союза. Было много участников с учёными степенями и реальным владением историческим материалом, взятом не только из кабинетной среды, но и из их собственной биографии.
– Обращает внимание на себя тот факт, что и среди слушателей, и среди докладчиков было довольно много молодых людей. Чем вы объясните их интерес к эпохе?
– Эпоха 90-х ХХ века интересует молодёжь по двум причинам. Первая связана с тем, что 90-е это уже история. Возникает возможность рассмотреть их как некое целостное явление, отличающееся от нашей повседневной жизни. Это интерес исторический. Согласитесь, что не каждая эпоха вызывает бурный интерес. Кроме того, эпоха 90-х – одна из самых ярких, драматичных и противоречивых эпох нашей страны. Благодаря тому, что мы отошли от них на некоторую хронологическую дистанцию, у нас есть возможность посмотреть на них свежим взглядом, не связанным с личным опытом. Думаю, этот интерес будет только расти. Также, как сохраняется интерес к революции 1917 года и другим переломным эпохам в истории нашей страны. 90-е со временем займут своё достойное место среди тем, объектов исследования учёных общественных и гуманитарных наук.
– Вам не показалось, что происходит некоторая романтизация эпохи 90-х именно среди молодёжи?
– Это вполне возможно и было бы странно, если бы этого не происходило. С другой стороны, мне понравилось, что было много аналитических, академических докладов. Как пример приведу доклад оренбургского учёного Дмитрия Мочалова, посвящённый реакции ветеранов Великой Отечественной войны на запрет КПСС. Работа на большом аналитическом материале, показывающая, что среди этой группы были диаметрально противоположные мнения: часть этих людей твёрдо встала на защиту демократии, а другая часть также твёрдо сохраняла верность идеалам коммунизма. Работа как раз и была посвящена восприятию перемен в 90-е годы. Поэтому, да, с одной стороны неизбежная романтизация при росте интереса, и с другой – параллельно идущее углубление исследовательской работы.
– Как вам показалось, насколько независимы эти мнения от общего тренда в отношении 90-х?
– Мы все так или иначе зависимы от окружающей нас информационной среды. Другое дело, что это должно оставаться поводом для осмысления и рефлексии. И чем больше будет таких конференций, тем больше это повлияет на формирование информационной среды и представлениях о 90-х годах прошлого столетия в XXI веке.
– Как проходило онлайн-общение с участниками конференции, которые не смогли приехать в Екатеринбург? Было ли оно полноценным и репрезентативным?
– Было удобно и слушать, и видеть, и воспринимать доклады, задавать вопросы, участвовать в обсуждении и с той, и с другой стороны. Спасибо службе технической поддержки. Благодаря их слаженной работе онлайн-общение было абсолютно полноценным.
– Планируете ли вы выпустить сборник с материалами конференции?
– Сборник мы планируем. Возможно, он будет под одной обложкой со сборником Ельцин Форума. Это часть работы, которая сегодня находится в стадии разработки.
– Что-то лично вас удивило среди докладов участников или стало неожиданностью?
– Я редко удивляюсь чему-то при изучении прошлого. Скорее вызывает повышенный интерес созвучие событий и чувств исторических деятелей-современников. Мне понравился доклад, посвящённый дневникам Владимира Бибихина, где мы видим эпоху глазами внимательного, глубокомысленного, эмоционально чуткого наблюдателя.
– Какой будет повестка следующей конференции?
– У нас останется общая тематическая рамка. Секции будут немного меняться на основе опыта прошедшей конференции.
