В Ельцин Центре 25 июня завершилась XIV Международная научная конференция «История сталинизма». Её темой, в год 100-летия образования СССР, стало – «Становление советской государственности: выбор пути и его последствия».
Задачей конференции из цикла «История сталинизма» стало подведение итогов изучения становления и начального периода развития советской государственности. Основное же внимание было уделено таким направлениям как национальный вопрос, проблемы развития национальных культур, институты и аппараты управления союзного государства, правовая система, правоохранительные и репрессивные органы, международные отношения молодого советского государства, массовые настроения, конфессиональная политика СССР.
Приняли участие в организации конференции не только Президентский центр Б.Н. Ельцина, но и Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ), Российское историко-просветительское и правозащитное общество «Мемориал»(Российский Мемориал), государственный музей Истории ГУЛАГа, издательство «Политическая энциклопедия» (РОССПЭН) и фонд «Увековечения памяти жертв политических репрессий» (Фонд Памяти).
Поговорить об итогах конференции мы пригласили научного руководителя РГАСПИ, лауреата Государственной премии РФ в области науки и техники, главного редактора издательства РОССПЭН, кандидата исторических наук Андрея Сорокина.
– Итоги конференции, как это бывает в рамках этого цикла, интересны с содержательной и методической точки зрения, а также с точки зрения проблем, которые поставили участники перед научным сообществом. Последнее обстоятельство я хотел бы подчеркнуть: мы проводим научную конференцию, в центре нашего внимания научные проблемы, которые могут представителям общественности показаться актуальными. По моим представлениям, исторический процесс вообще вещь актуальная. Изучая предков – изучаем себя. То, что однажды Ключевский записал у себя в дневнике «Новое – это максима!» кажется чрезвычайно актуальным и останется таковым на все времена. Что касается конкретных сюжетов, сама постановка вопроса и вынесение в центр внимания прошедшей конференции проблем становления советской государственности является чрезвычайно важной. Мы стремились увязать это с созданием Советского Союза, 100-летие которого мы отметим в конце текущего года. Однако 1922 год так насыщен событиями, что сам по себе был достоин специального внимания. Начался он с того, что генеральным секретарём ЦК КП(б) стал Иосиф Виссарионович Сталин. В рамках этого же года мы имеем катастрофический по своим последствиям голод, поразивший европейскую часть советской России.
Мы имеем дело с первым массовым политическим процессом против эсеровской партии. С отменой автономий университетов. Мы помним о философском пароходе в октябре-ноябре 1922 года. Помним об изъятии церковных ценностей и судебном процессе над иерархами и мирянами в Петрограде, закончившемся расстрелом митрополита. Начало становления советской государственности связано с целым рядом событий, затронувших все сферы жизни советского общества. Следует упомянуть начавшийся годом раньше НЭП.
Это одна из узловых точек советской и отечественной истории. Мы решили посвятить конференцию целиком этому начальному этапу становления советской государственности и посмотреть не только на исходный пункт, но и последствия, основные итоги того, как советская государственность развивалась. Происходило это в рамках семи секций, то есть мы практически охватили все сферы жизни советского общества. На завершающем пленарном заседании, об этом рассказывали руководители секций, представлявшие субъекты Российской Федерации, учебные вузовские центры. В центр внимания попала проблема политического лидерства, проблема массовых настроений и массовых оценок идеологических клише и советской официальной риторики с одной стороны, а с другой – ответственность масс за тот выбор, который был совершён в ходе Гражданской войны.
Мы говорили о конфессиональной политике и свободе совести и той политике религиозной, которую проводила советская власть, репрессивной политике в отношении РПЦ и других конфессий, политике раскола РПЦ. Мы говорили об экономике, и напомнили друг другу о том, что советская экономика, особенно на ранних её этапах, была многоукладной. Наши представления о том, что это была гомогенная структура с господством государственной собственности, далеки от реальности. А реальность была более сложной и значительно более свободной, чем нам представляется.
Мы обсуждали вопросы национально-государственного строительства, формирования и существования автономий. На самом деле этот советский опыт чрезвычайно важен. Мы должны помнить, что несмотря на значительное количество репрессивных практик, которые использовалось советским руководством в социалистическом строительстве в отношении национальностей, наций, народов, населявших Советский Союз, проводилась позитивная политика по поддержке языков национальных культур, коренизации, насаждении национальных руководящих кадров в политических, экономических, государственных, профсоюзных, общественных аппаратах. Целый ряд наций просто были созданы целенаправленными усилиями советской власти. Об этом опыте, конечно, не стоит забывать, он и сегодня востребован. И не только в рамках нашей страны является предметом пристального изучения. Перечень этих тем можно продолжать очень долго.
– Руководители секций высоко оценили организацию проведения конференции. Прозвучали и предложения?
– Прозвучал целый ряд предложений по развитию форматов конференции. Например, о создании специального сайта, на котором могли бы быть размещены информационные ресурсы, созданные за пятнадцатилетний цикл существования, материалов конференции и книг, выпущенных в рамках серии «История сталинизма». Это около двухсот сорока названий. Шла речь о поиске форматов для постоянной работы в рамках секций, вопрос поддержания постоянных коммуникаций. Подводя итоги, мы признали тот факт, что благодаря усилиями нашего сообщества это пространство институциализировано. Создана специальная дисциплина, в рамках которой изучается раннее советское общество. Нам стоит подумать о том, как дальше развивать сам формат и научное общение в рамках этого формата. Искать выходы на общественность.
– В работе секций в течение трёх дней и в итоговом заседании принимали участие не только учёные-историки, но и горожане, интересующиеся отечественной историей.
– Да, на завершающем заседании мы получили такой микс, когда выступали не только профессиональные учёные, но и представители общественности. В профессиональном общении эти форматы следует разделять. Однако мы стоим перед задачей – шире открывать двери профессионального сообщества для общения с представителями общественности для того, чтобы массовые представления верифицировать средствами науки, развеивать мифы, которых всё ещё очень много в пространстве общественного сознания. Общество склонно к тому, чтобы свои умозрительные конструкции транслировать в публичное пространство, будучи уверенными в том, что они являются истиной в конечной инстанции, забывая, что существуют архивы, что опубликовано огромное количество архивных документов не только в рамках книжных серий в традиционной бумажной форме, но и на сайтах.
– Эти документы находятся в открытом доступе?
– Я представляю федеральное архивное агентство, являюсь научным руководителем бывшего Центрального партийного архива и должен сказать, что Федеральное архивное агентство создало специальный сайт «Документы советской эпохи» на портале «Архивы России», вы можете легко их найти. В открытом доступе выложен оцифрованный личный архив Сталина, часть документов Политбюро, Коминтерна, фонд документов Государственного комитета обороны Совета народных комиссаров в период Великой Отечественной войны. Такие электронные ресурсы сегодня присутствуют, и это создаёт совершенно новую историографическую базу, архивную базу для того, чтобы общественность имела возможность самостоятельно работать с документами по темам, которые её интересуют.
– Сегодня в СМИ часто обращаются к позитивному опыту Советского Союза. Вы, как историк, обращаете внимание, как риторика меняется, возможно, становится более уважительной? Может ли это быть целью научного сообщества?
– Цель научного сообщества – не изменение риторики общественной или политической, хотя риторика научная таким объектом внимания и исследования является. Мы сегодня об этом говорили тоже: что понятийный аппарат, который использует научное сообщество, нуждается в дальнейшем изменении. Продолжается отказ от тех категорий и понятий, которые использовались в советское время и продолжают бытовать в современной российской историографии, но при этом современная историческая наука не является замкнутой дисциплиной, она испытывает влияние смежных дисциплин – политической науки, социологии, экономической истории и в этой части риторика, понятийный аппарат меняются. Чтобы менялась общественная риторика под влиянием исторической науки, представители этой науки, конечно, должны получать соответствующее пространство, трибуну для работы с общественностью.
А то, что мы наблюдаем в публичном пространстве, вы правы, имеет место тренд на более уважительное отношение к собственной истории. Уважение к советскому прошлому, на мой взгляд, вполне объективная реальность. Мы должны избегать крайностей в оценке исторического прошлого. Оно также сложно, как и окружающая нас сегодня реальность. Человек, и это тоже объективная реальность, стремится эту сложную реальность упрощать просто для того, чтобы иметь возможность относительно оперативно принимать решения в текущей повседневности. Это особенности личного и социального поведения любого индивида, но эти особенности бытового поведения, конечно нужно разделять с поведением в сфере науки, когда человек находится в сфере анализа – это всё-таки разные истории. И давайте помнить, что советская история вместила как всякое сложное явление в себя много разного. Было много позитивного, но было и много всем нам известного негатива, связанного не только с репрессивными практиками советского государства по отношению к своему населению, но и лишения этого населения свободы на выбор профессии, экономической деятельности, без которых невозможно представить себе современное общество в любом конце земного шара.
Вопрос, каким образом эволюционировало советское общество, какие трансформации оно претерпевало, каким оно подошло к концу своего существования – это тоже большой специальный вопрос, и дискуссии по этому поводу ведутся очень давно.
Одни полагают, что со смертью Сталина советский социум, советское государство претерпели значительные изменения, которые кардинально изменили характер советского общества; другие, наоборот, придерживаются той точки зрения, что институциональные основы, базовые основы функционирования советского общества не изменились вплоть до последних лет Советского Союза. В горбачёвскую эпоху сталинизм и сталинские конструкции государства продолжали существовать, что и предопределило конец советского государства в 1991 году.
Эти темы продолжают оставаться актуальными, не отрефлексированными современным российским обществом до конца и должным образом. Мы по-прежнему стоим перед этой задачей, если хотим понять, кто мы, откуда, куда идём. Замечательный лозунг на крыше одного из зданий в центре Екатеринбурга взывает к научному мышлению, к осознанию и необходимости постоянной рефлексии над пройденным историческим путём и теми перспективами, которые нас ожидают, – считает Андрей Сорокин.
Мы успели коротко пообщаться с руководителями секций и задать несколько актуальных вопросов. Например, о языке, на котором говорят учёные, о понятийном аппарате, поспевает ли он вслед за исторической наукой?
Рашид Хакимов – к.и.н., доцент кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, руководитель секции «Национальные автономии и национальные меньшинства в Советской России и СССР:
– Участвую в конференции четвёртый раз. Каждая конференция – особенная, у каждой своя тематика. С расширением тем идёт постоянное обновление участников. Я исследователь религии, в частности, ислама в советский период. Эта тема очень плотно примыкает к национальным отношениям, поэтому посчитал обязательным и интересным для себя участвовать в XIV конференции по «Истории сталинизма».
Относительно понятийного аппарата, который мы используем в своём профессиональном общении, считаю, что необходимо чётко сформулировать, что стоит за каждым конкретным понятием. К сожалению, по некоторым из них мы не имеем определённого мнения, до сих пор обсуждаем и дискутируем, определяем границы, и это общая историографическая проблема. Всегда интересно узнать, как перекликаются отдельные исторические темы с сегодняшним днём, насколько они актуальны сегодня.
Михаил Одинцов – д.и.н., профессор, главный специалист РГАСПИ, выступивший на конференции с докладом «Вопросы свободы совести в первой советской Конституции 1918 года» считает главным отличительным свойством научных встреч обращение к актуальной проблематике.
– Мы рассчитываем на то, что люди читают наши доклады, которые мы готовим к публикации, и понимают необходимость заявленных тем, с учётом не только национальной политики и национальных вопросов, но и вопросов, связанных с деятельностью религиозных организаций, с обеспечением права свободы совести каждого человека. Свободу совести мы принимаем расширительно и научно. Она для тех, кто хочет верить, и для тех, кто не хочет верить, и для тех, кому это безразлично. Государство должно отстаивать принцип свободы для человека определиться в своём выборе. Нельзя ему навязывать ни от государства, ни от каких-то других общественных инстанций, каким он должен быть.
Если Конституция провозглашает равенство всех общественных организаций, а религиозные организации это общественные организации, то и отношение государства и общества ко всем религиям должно быть одинаковым. Создание равных правовых и организационных условий, равноуважительных, будь то русская православная, старообрядческая, протестантская, мусульманская, иудейская церковь – все заслуживают равного внимания. Все несут свой гражданский долг и, если чувствуют ущемлённость, как в религиозных, так и в национальных вопросах – это чувство разъедает душу. Если мы не будем понимать верующего человека, не будем привлекать к общегражданским проблемам, которые мы все вместе должны решать, спрячемся по национальным квартирам, то ничего не останется. Будем все вместе решать, останемся вместе. Я, как человек, который десятилетиями занимается религиозной проблематикой и политикой государства в этом вопросе, скажу, что он в пятёрке важнейших государственных вопросов.
Формат конференции предполагал как очное, так и заочное участие. Доклад Ирины Такала из Петрозаводска – к.и.н., доцента Петрозаводского государственного университета, старшего научного сотрудника Института языка, литературы и истории Карельского, научного центра РАН, сделанный в формате онлайн-конференции, признан коллегами одним из самых интересных. Она рассказала о том, как карельская трудовая коммуна доросла до статуса союзной республики, а потом вернулась к автономии. Так было в советской истории, когда судьбы пусть и небольших по численности народов решались росчерком пера.
Всего же в первой после пандемии конференции приняли участие учёные из трёх стран (Россия, Узбекистан, Казахстан) из двадцати семи городов России – от Владивостока до Калининграда.
В семи секциях плодотворно работали тридцать шесть докторов исторических и юридических наук, двадцать шесть кандидатов исторических, социологических, педагогических и экономических наук.
На итоговом заседании руководители секций от лица участников поблагодарили Ельцин Центр за безупречную организацию работы конференции и традиционно сделали совместный снимок в зале Свободы музея.
