«Ельцин делает шаг навстречу съезду, надеясь укрепить позиции Гайдара»– страница 1

«Выход из практически тупиковой ситуации, в которой и съезд, и высшая исполнительная власть России оказались в результате тайного голосования по поправкам к Конституции, похоже, найден. И найден по инициативе президента.
На утреннем заседании 8 декабря перед началом традиционных дебатов по повестке дня слово неожиданно взял Б. Ельцин. Он предложил вернуться к итогам того самого закрытого голосования и в качестве законодательной инициативы, как было подчеркнуто, для консолидации съезда предложил внести в Конституцию такую поправку, по которой руководители так называемых «силовых структур» правительства – министерств обороны, безопасности, внутренних дел, а также Министерства иностранных дел назначались бы президентом с согласия парламента. Предложение было встречено аплодисментами. <…>
Итак, президент ««отдает» парламенту ««силовые министерства» и МИД, получая взамен право продолжать экономические реформы. Соглашение видится несколько неожиданным, если учесть, что основной критике правительство подвергалось именно за свою экономическую деятельность. <…>
Представляя законодателям в качестве кандидата на пост премьер-министра Е. Гайдара, президент заметил, что любое правительство реформаторов обречено на жесткую критику. Он дал высокую оценку профессиональным и человеческим качествам Е. Гайдара, напомнил депутатам о его высоком международном авторитете. <…> Б. Ельцин также подчеркнул, что в будущем составе правительства не исключены перемены, а центральный аппарат исполнительной власти, скорее всего, ожидает «серьезная чистка». <…>».

«Координаторы большинства парламентских фракций склоняются к идее оставить Гайдара и.о. премьера» – страница 1
«8 декабря перед началом работы съезда в Кремле состоялась встреча президента Б. Ельцина с координаторами парламентских фракций. <…>
Как сообщили журналистам участники встречи, Б. Ельцин сообщил им о своей решимости предложить на пост премьера Е. Гайдара. Представители фракций демократической ориентации выразили безоговорочную поддержку. Однако часть фракций высказала сомнение относительно шансов утверждения Гайдара на этом посту. В этой связи с их стороны прозвучало предложение компромиссного варианта – утвердить на съезде не только премьера, но и несколько ключевых фигур Кабинета министров. По их мнению, такое предложение мог бы внести президент, взяв за основу соответствующие положения из проекта новой Конституции. <…>».

«Половинчатое решение вопроса о земле» – страница 1
«Седьмой съезд народных депутатов России внес поправки в статью 12 Конституции, утверждающую частную собственность на землю.
Статья 12 частную собственность на землю уже разрешала, но устанавливала десятилетний мораторий на ее продажу. Внесенные депутатами поправки расширили право купли-продажи земли. <…>
Вячеслав Шостаковский, председатель Республиканской партии, один из инициаторов референдума, сказал, что эти поправки не разрешают вопрос принципиально. «Это половинчатое решение, почти не допускающее продавца к покупателю непосредственно. Поправки не снимают вопрос о референдуме. <…>».

«Не успели закончить спор о Крыме, начали – о Севастополе»– страница 2
«Украина мгновенно отреагировала на протокольное решение VII съезда народных депутатов Российской Федерации, который поручил Верховному Совету России рассмотреть на своей сессии вопрос о городе Севастополе.
МИД Украины немедленно выступил с заявлением, в котором эта акция расценивается «как такая, что не способствует делу укрепления российско-украинских отношений, улучшения их атмосферы». Этот шаг России, подчеркивается в заявлении, не соответствует общепринятым принципам Устава ООН о территориальной целостности и нерушимости границ. <…>
Вряд ли стоит трактовать как простое совпадение во времени сегодняшнее сообщение официальной газеты Верховного Совета Украины «Касатонов снимается с якоря». В этом материале говорится, что, бывший командующий ЧФ покидает Севастополь и переезжает в Москву. Временно исполняющим обязанности командующего Черноморским флотом назначен вице-адмирал Виталий Ларионов. <…>».

«Ядерное оружие СССР: пришло из Америки или создано самостоятельно?»– страница 2
«История создания советского атомного оружия остается одним из самых драматичных и загадочных сюжетов нашего столетия. В последние годы появилось немало попыток приоткрыть плотную завесу, окружающую советский атомный проект. Вспоминают дипломаты, военные, администраторы, строят предположения журналисты. Особую активность проявляют сотрудники разведки, которые после долгих лет молчания получили возможность поведать о том, что и они имели отношение к атомной программе СССР.
Молчат лишь ученые. Молчат люди, которые, в конечном итоге, и создали сначала атомную, а потом водородную бомбу. <…>
Сегодня «Известия» публикуют статью Юлия Борисовича Харитона. Думается, более квалифицированного рассказа по этой теме просто быть не может. Трижды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и нескольких государственных премий СССР академик Ю. Харитон с 1946 года, то есть буквально с первых шагов, является главным конструктором и научным руководителем работ по созданию советского атомного оружия. <…>».

«Смена нынешнего состава российского правительства означала бы смену курса реформ»– страница 2
«Провал поправок, ставящих правительство под полный контроль парламента, сделал на два дня судьбу гайдаровской команды еще более непредсказуемой. <…> Теперь же, во вторник, обе власти завивали позиционные бои и приступили к взаимным маневрам. <…>
Численный и моральный перевес законодателей все же, как стало ясно только в седьмой день работы съезда, не лишил шансов Гайдара и его соратников. На предыдущем съезде тоже, казалось, Старая площадь вот-вот уступит «Белому дому», но правительству удалось, пригрозив отставкой, добиться декларации в свою поддержку. К подобной же тактике оно обратилось и тут. «Компромиссы исключены, – сразу же заявил первый вице-премьер Владимир Шумейко. – Или сохранение всех ключевых постов, включая пост главы правительства, за нынешним составом – или коллективная отставка». <…>
Стремительность, с какою этот ультиматум был в понедельник дезавуирован Анатолием Чубайсом, свидетельствует не только о продолжении кулуарного торга противоборствующих сторон, но и о зыбкости достигаемых договоренностей: вчера – одно, сегодня – другое. <…>
Речь, всего лишь, уточнил Чубайс, о частном мнении членов правительства, многие из которых «полагают, что, если Егор Гайдар не будет премьером, они для себя не считают возможным продолжение работы в составе Совета Министров». <…>
Если же за свою поддержку представленной президентом кандидатуры съезд потребует отставки двух-трех министров экономической сферы, то, уступая оппозиции, к примеру, Шохина, Нечаева, Чубайса, президент рискует потерять и Гайдара. <…>».

«Продукты за ноябрь подорожали на треть» – страница 2
Подзаголовок –«Рост цен на минувшей неделе и за месяц»
«Ноябрь, как и предполагалось, по инфляционным параметрам явился рекордным после января месяцем года. Рост цен только на 70 основных продуктов питания составил в ноябре 33,1 процента. Только за одну последнюю неделю цены выросли на 7,2 процента.
В ноябре подорожали все товары, за которыми Госкомстат России ведет регулярное наблюдение. Пищевые жиры – на 49 процентов, молочные продукты – на 45 процентов, рыбные продукты, сахар, кондитерские изделия, овощи, сигареты – на 33 – 37 процентов, мясные продукты, яйца, крупяные и макаронные изделия – на 31 процент.
После постоянно возраставшего в течение трех месяцев объема закупок продовольствия в ноябре население чуть сократило приобретение продуктов питания. <…>».

«Курс доллара на бирже опять пошел вверх» – страница 2
«Состоявшиеся 8 декабря очередные торги на Московской межбанковской валютной бирже принесли следующие результаты: курс операций зафиксирован на уровне 419 рублей за доллар США (на прошлых торгах – 398), а общий объем продаж составил 58 миллионов 130 тысяч долларов. <…>
Что же касается общих тенденций изменения курса рубля, то их можно предсказать на основании итогов проходящего сейчас съезда народных депутатов России. Этот форум крайне отрицательно отнесся к попыткам правительства проводить жесткую кредитно-денежную политику. Но альтернативой ей может быть только дальнейшее увеличение денежной эмиссии, раздача дешевых кредитов. А это обещает нам новый виток инфляции, падение курса рубля».

«Что мы знаем о ваучере» – страница 2
«В конце минувшей недели, кажется, все средства массовой информации отметили несколько неожиданный, но явно обнадеживающий перелом в отношении к приватизационному чеку. На биржах почти вдвое увеличилась их продажная цена, сейчас она близка к номиналу.
Что стоит за этим явным оживлением интереса коммерческих структур? Как дальше будут развиваться акционирование и приватизация, когда, наконец, люди смогут получить о чеках достоверную и полную информацию! Об этом рассказал в беседе корреспонденту «Известий» Д. ВАСИЛЬЕВ, заместитель председателя Госкомимущества России.
[Корр.]: Дмитрий Валерьевич, для вас, конечно, не секрет настороженное отношение людей к ваучерам. Поводов тому достаточно… <…>
[Д. Васильев]: Мы, как и ожидали, получили открытое сопротивление и поток негативной информации от приверженцев «номенклатурной» приватизации – определенных коммерческих кругов и хозяйственных руководителей, рассчитывавших, что приватизация будет идти в час по чайной ложке, растянется лет на двадцать – тридцать. Они полагали, что сами будут определять, кому продавать или не продавать за деньги государственное имущество. Поэтому вполне закономерной была нервная реакция на чехи сил, заинтересованных в сохранении прежних структур и коммунистического режима. <…>
Чего сегодня не хватает, чтобы люди разобрались в ситуации, поверили в реальную ценность чека? Человек должен получить чек одновременно с разъяснением, куда и как его вкладывать наиболее выгодным для него способом, чтобы в руки ему непременно попал список акционируемых предприятий и крупных объектов, чтобы он знал порядок и очередность аукционов, своеобразным график приватизации. Такие сведения мы обязательно будем публиковать в крупных газетах, передавать по радио. <…>
[Корр.]: Недоверие к чеку основано не только на недостатке информации, но и на убежденности людей в том, что все выгодные и престижные объекты уже приватизированы мафией и прежней партийной номенклатурой на закрытых торгах, что также будет и впредь, что рядовым гражданам достанутся лишь будущие предприятия-банкроты. <…>
[Д. Васильев]: <…> …Но не Москва определяет имущественные и чековые отношения. На Дальнем Востоке, например, стремительно растет цена чеков, потому что их скупают местные крупные предприниматели, а также иностранцы – японцы, корейцы, китайцы, которые хотят участвовать в приватизации предприятий лесоразработки, моредобычи и т.д., платят за чек до 70 тысяч рублей. То же происходит в Архангельске, на севере России. <…>
[Корр.]: <…> Могут ли граждане вообще быть уверены в том, что их ваучеры не пропадут?
[Д. Васильев]: Да, разумеется. Уже сейчас обеспеченность чека имуществом в 1,2 раза выше, чем их номинальная стоимость. Ехать куда-то с приватизационным чеком тоже не придется рядовым гражданам. Сейчас разрабатывается положение, по которому владелец сможет сдать свой чек в местное отделение банка, а справку об этом переслать на аукцион, где реализуют акции предприятия, которое ему по душе. Важно лишь возможно быстрее провести серю таких чековых аукционов… <…>».

«Ядерное оружие СССР: пришло из Америки или создано самостоятельно?»/ Юлий Харитон, академик, почетный научный руководитель Российского федерального ядерного центра–страница 3
«Бывшие сотрудники советской разведки, чью опасную работу мы высоко ценим и уважаем, в своих выступлениях утверждают, что по первым образцам атомной и водородной бомб наши резиденты получили документацию, по которой якобы прямо можно было делать бомбы. Что касается схемы атомной бомбы, разведчики формально правы. Но относительно водородной бомбы – совершенно не правы. <…>
Задолго до получения какой-либо информации от наших разведчиков сотрудниками Института химической физики (ИХФ) Я. Зельдовичем и автором этой статьи в 1939 и 1940 годах был проведен ряд расчетов по разветвленной цепной реакции деления урана в реакторе как регулируемой управляемой системе. В качестве замедлителей нейтронов уже тогда авторами предлагалось использовать тяжелую воду и углерод. <…>
Первый в мире реальный водородный заряд с использованием термоядерных реакций, готовый к применению в виде бомбы, который по мощности примерно в 20 раз превышал бомбу, сброшенную американцами на Хиросиму, был испытан в Советском Союзе в 1953 году. Автором этого заряда был А. Сахаров. В этом заряде уже использовалось перспективное термоядерное горючее, которое американцы впервые применили в испытаниях 1954 года. <…>
Юрий СМИРНОВ, сотрудник Российского научного центра «Курчатовский институт»
Вклад разведки в советский атомный проект бесспорен. Он заключается в том, что информация из-за рубежа способствовала принятию руководством страны трудного решения о начале работ по ядерному оружию в ходе кровопролитнейшей войны. Разведка позволила нашим физикам максимально сократить время, помогла избежать «осечки» при проведении первого атомного взрыва, имевшего огромное политическое значение. Разведка сделала И. Курчатова самым информированным физиком-ядерщиком, который, зная достижения своих коллег, одновременно на важном начальном этапе ядерной гонки был посвящен в результаты западных специалистов. <…>
Ю. Харитон поясняет:
– Представляете, что было бы, если бы я рассказал о разведматериалах?! Запрет на разглашение самого факта получения подобной информации был суров. И уж кому-кому, а нашим «атомным» разведчикам должно быть особенно ясно, почему советские физики не обсуждали эту тему. <…>
[Корр.]: Юлий Борисович, сейчас много разговоров на тему о том, кто является, так сказать, «отцом» советской атомной бомбы. Называют Курчатова, вас. Намекают на Фукса. Как бы вы ответили на этот вопрос?
[Ю. Харитон]: Первыми в СССР атомной бомбой начали заниматься мы с Зельдовичем еще с начала 1939 года. Но одно дело теоретически разрабатывать конструкцию и совсем другое – реализовать на практике, осуществив поистине огромный объем работ. Так что если выражаться в терминах вопроса, то было три «отца» – Курчатов и мы с Зельдовичем. <…>».

«Дж. Буш не приедет в Москву, но Б. Ельцин, возможно, встретится с ним на Аляске» – страница 5
«Президент России Борис Ельцин и президент Соединенных Штатов Джордж Буш могут встретиться на Аляске, чтобы подписать договор о радикальных сокращениях стратегических вооружений (СТАРТ-2). Если такая встреча состоится, произойдет это, естественно, до 20 января, когда Буш должен будет сложить с себя президентские полномочия. <…>
По словам того же Фицуотера [пресс-секретарь президента США], «за кулисами идет большая работа» по выработке текста договора СТАРТ-2, который был в принципе согласован между обои и президента и на их встрече в Белой доме в июне. В данный момент американская сторона изучает проект договора, предоставленный дней десять назад Россией. <…>
Как подчеркнул пресс-секретарь Белого дома, «мы хотели бы завершить работу над СТАРТ-2 до истечения срока полномочий нынешней администрации, «и мы активно над этим работаем». <…>».

«Почему в Россию вернулась дифтерия?» – страница 6
«Прервав утреннюю передачу, радио Владивостока сообщило: в городе – вспышка дифтерии. Всем горожанам рекомендовано срочно пройти прививку. С начала года здесь зарегистрировано более 40 случаев заболевания, это вдвое больше по сравнению с прошлым годом и почти в семь раз – с 1990 годом.
В Москве ситуация, увы, не лучше. Сейчас она приняла прямо-таки чрезвычайный характер: к концу октября заболели уже 732 человека (в два с лишним раза больше, чем в прошлом году), болезнь унесла 20 жизней, в том числе пятерых детей. <…>
– То в газете «Куранты», то в журнале «Столица» идет нагромождение глупостей, вроде того, что АКДС вакцина якобы разрушает иммунную систему, – говорит врач-педиатр, доктор медицинских наук В. Брагинская, – что медицинские чиновники «сосредоточили направление главного удара не на борьбе с дифтерией, а на том, чтобы добиться поголовного охвата прививками». А какие методы борьбы с дифтерией есть, кроме прививок? Их просто не существует!
Один из авторов «антипрививочных» статей договорился до того, что обвинил здравоохранение во вредительстве по отношению к своему народу. Врачи обезоружены: родители, начитавшись такого, ищут поводы уклониться от прививки детей. Число «отказников» выросло более чем в 10 раз. <…>».

«Психолог «вычислил» преступника» – страница 6
«В Таганроге задержан еще один сексуальный маньяк, сродни Андрею Чикатило. Об этом проинформировала пресс-служба управления внутренних дел Ростовской области. <…>
Проспективный портрет маньяка А. Чикатило, приговоренного недавно ростовским областным судом к расстрелу за совершение 52 убийств на сексуальной почве, задолго до поимки создал ростовский психиатр А. Бухановский. Чикатило был уже под следствием, когда по просьбе начальника межрайонной следственном группы областной милиции по сексуальный преступлениям В. Буракова А. Бухановский попробовал применить и здесь разработанную им в ходе операции «Лесополоса» методику. В те дни психиатр выступил вместе со следователем по телевидению с «закодированным» обращением к преступнику, назвав его признаки и предполагаемые приметы. <…>
В реабилитационном центре «Феникс», который возглавляет Бухановский, на анонимное лечение сразу после той передачи к нему обратилось около тридцати человек, значительная часть которых призналась, что находятся на пороге убийства, связанного с сексуальными проблемами. <…>».

«Стратегия Ельцина – пассивная оборона» – страница 1, 2

Подзаголовок – «Или у него нет никакой стратегии?»
«Первый этап съезда проведен президентом Ельциным исключительно неудачно. Можно, конечно, считать успехом и то, что администрация России в целом не понесла к исходу шести дней дебатов физически ощутимых (во всяком случае, кадровых) потерь. Но ущерб, нанесенный событиями этих дней лично Борису Ельцину, весьма значителен. Речь идет о невосполнимой, быть может, убыли ценнейшей составной части его политического капитала: о разрушении имиджа сильной личности, репутации суперавторитета, снисходительно наблюдающего за схваткой с недосягаемых высот, куда вознесло его народное доверие. <…>
Все, на что он, в конце концов, решился, – произнести в пятницу заявление, предостерегавшее депутатов от внесения в Конституцию поправок, способных погубить принцип разделения властей. <…>
…три одобренные поправки из семи, связанные с изменениями реального статуса исполнительной власти и процедуры формирования кабинета, особенно серьезными осложнениями администрации не угрожают. Пакет конституционных норм, который позволял бы парламенту накрыть правительство железным колпаком контроля, оказался разрушенным. <…>
«Что вы посоветовали бы президенту, если бы участвовали в подготовке к съезду?» – спросили у Сергея Шахрая на пресс-конференции в субботу вечером. «Посоветовал бы подготовиться», – бросил тот. <…>».

«Нужен закон о государственных органах»/ Юрий Рогожин, эксперт ВС – страница 2
Подзаголовок – «Он решит вопрос разделения полномочий и ответственности между различными ветвями власти»
«Бурная история закона о правительстве вызывает у многих недоуменный вопрос: зачем все это? Ответ, к сожалению, очевиден: Верховный Совет спешил подготовить предстоящему съезду народных депутатов дорогой подарок – инструмент для легальной отставки правительства. Именно этими тактическими, а отнюдь не стратегическими соображениями построения правового государства был проникнут весь ход обсуждения этого законопроекта. <…>
Для нынешней России более актуальной представляется задача разграничения функций и полномочий между органами, относящимися к одной из ветвей государственной власти. Какие права предоставить парламентам автономий и какие оставить Верховному Совету РФ? Если в России будет введен суд присяжных, то надо ли пересматривать роль прокуратуры? Усиливая правительство, надо ли ослаблять значение аппарата президента? Вот животрепещущие вопросы, которые сейчас стоят на повестке дня… <…>
…в отношении надзорных органов президент счел возможным пойти на компромисс, подписав 12 ноября специальный указ, в котором им устанавливают недостаточно определенный статус «федеральных надзоров», оставляя их в системе исполнительной власти. Но вот это как раз и представляется сомнительным. <…>».

«Президент вновь вне конкуренции» – страница 2
Подзаголовок – «Итоги ноябрьского опроса лидеров общественного мнения»
«<…> В минувшем месяце оценка Ельцина в качестве наиболее влиятельной политической фигуры в жизни России после четырехмесячного систематического снижения подскочила вверх. На этот раз такое заключение о деятельности президента дали 49 процентов представителей политической элиты России (вместо 33% в октябре). Затем были названы имена Назарбаева (11% вместо 32 в предыдущем месяце) и Кравчука (4% вместо 10). Гайдар, Хасбулатов и Бурбулис набрали по 2 процента, Руцкой 1 процент.
<…>».

«Рух стал политической партией, оставшись общественной организацией» – страница 3
Подзаголовок – «И утвердил Концепцию государственного строительства Украины»
«Четвертый съезд Народного Руха Украины, завершившийся в воскресенье, стал переломным в судьбе самой мощной политической силы республики. Учитывая распространенное в общественном сознании неприятие слова «партия», руховские теоретики и юристы смогли найти в украинском законе об объединениях граждан возможность сохранить за Рухом самоназвание «Независимая массовая общественно-политическая организация, которая возникла и действует как проявление народной инициативы». <…>
Однако главным итогом съезда стало принятие руховской Концепции государственного строительства, которая одновременно является платформой Руха на предстоящих выборах. В ней говорится: «Государство является исходящим от гражданского общества. Только от гражданского общества государство может получить свою легитимность. Государство не может стоять над обществом и даже рядом с ним на равных. Государство должно обслуживать общество». Рух выступает за независимое, национальное, демократическое и правовое государство. <…>».

«Нападение на российских следователей в Малгобеке» – страница 3
Подзаголовок – «Вторая операция по разоружению не столь богата трофеями»
«В ночь с 6 на 7 декабря, как сообщили «НГ» в пресс-центре ВС Северной Осетии, при возвращении из Малгобека в Назрань (Ингушетия) вооруженные люди напали на работников оперативно-следственной бригады МВД России. <…> В этот же день, 6 декабря, силами, приданными временной администрации в СОССР и ИР, была проведена вторая операция по разоружению незаконных вооруженных формирований на территории обеих республик. <…>».

«8 декабря – первая годовщина «беловежского соглашения». Начало создания СНГ и юридической ликвидации СССР» – страница 5
«Известие о подписании 8 декабря 1991 года лидерами уже провозгласивших к тому времени свою независимость России, Украины и Белоруссии «Беловежского соглашения» стало одной из крупнейших сенсаций прошедшего года. <…>
До сих пор ведутся споры, что в реальности (и, кстати, в «тайных» помыслах авторов концепции) представляет собой Содружество. И по сей день дискутируются проблемы соотношения «славянского», «мусульманского» и смешанного – «евразийского» элементов в этом образовании. Наконец, в подвешенном состоянии остается вопрос об определении юридического статуса СНГ, хотя именно под этой маркой группа объединенных им стран часто присутствует на международной арене. <…>
Люди, поставившие свои подписи под соглашением об СНГ, были заложниками тех процессов, которые шли помимо, а порой и вопреки их воле. Эти люди попытались поставить эти процессы под контроль – СНГ дает такую возможность. В этом и только в этом ценность того, что скрывается под когда-то скандальной, а сегодня уже даже привычной аббревиатурой. <…>».

«Создание СНГ позволило избежать кровавого распада Союза» – страница 5
Подзаголовок – «Министр иностранных дел России Андрей Козырев – участник переговоров, приведших к созданию СНГ. По просьбе «НГ» он комментирует события годичной давности и их последствия»
«[Корр.]: Андрей Владимирович, сегодня, когда исполняется ровно год «Беловежскому соглашению», не готовы ли вы произвести переоценку того, что случилось 8 декабря 1991 года?
[А. Козырев]: Мне трудно говорить за всех участников этого процесса, но сам я по-прежнему очень высоко оцениваю факт создания СНГ. Не надо забывать, что многие предполагали избрать гораздо худший вариант, чем тот, который был реализован для решения проблемы распадающеюся СССР. <…>
Поворотным пунктом стал украинский референдум. Перед правительством России возникла дилемма: либо мы признаем независимость Украины как свершившийся факт, нравится нам это или нет – не важно, либо сопротивляемся этой независимости. Но как, если остановиться на этом выборе? Путь один – использовать армию, начать войну Центра с одной из республик. На это руководство России пойти не могло. <…>
[Корр.]: Критики концепции СНГ предъявляют еще как минимум две претензии к авторам и творцам СНГ. Во-первых, оно очень аморфно, никого практически ни к чему не обязывает. Во-вторых, Россия сделала громадную ошибку, приняв все условия Украины, лишь бы «завлечь» ее в Содружество. И тем самым Россия оттолкнула от себя более лояльные к ней среднеазиатские республики – прежде всего Казахстан.
[А. Козырев]: Все-таки это очень поверхностные суждения, хотя внешне, по отдельным моментам, они и могут выглядеть убедительными. Даже «аморфные», как вы выразились, связи в СНГ были достигнуты огромными усилиями, не в последнюю очередь усилиями нового российского руководства. <…>
В силу всего сказанного я считаю, что 8 декабря – это победа. И не только потому, что мы остановили быстрое сползание к югославскому варианту, но и потому, что мы посеяли семена, которые потихоньку прорастали весь этот год.
Любое трезвое, прагматичное и дальновидное правительство в любом государстве бывшего СССР будет возвращаться к сотрудничеству с Россией. Разве не достижение этого года, заложенное концепцией СНГ, что нам удалось утрясти ряд конфликтных ситуаций с Украиной, более того – сегодня граждане России спокойно ездят к родственникам в Украину и наоборот. Было бы это возможно в иных условиях? <…>».

«Новообреченный Карфаген» – страница 5
Подзаголовок – «Крах Вавилонской башни и Россия»
«Год назад россияне – одними из последних в расползающейся на глазах державе – ощутили себя гражданами другого государства. Вернее, ощутили, что перестали быть гражданами Союза Советских Социалистических Республик. <…>
Это государство уничтожили люди, проводящие дни и ночи в прохладе Матросской тишины, пишущие там письма, стихи и газетные статьи, но так ничего и не понявшие. Советский Союз можно было демонтировать постепенно, годами просиживая в поисках компромисса между центром и республиками, Российской Федерацией и соседями, но разрушить в одночасье было нельзя. Однако они это сделали. <...>
После августа российская власть из фронды превратилась в подлинную власть, и таким образом в России сформировалось два соперничающих властных центра: один из них утрачивал, а другой приобретал влияние. Союз был уже разрушен, два флага над Кремлем – красный и трехцветный – как бы подчеркивали, что нее это скоро кончится. <…> Руководители этих стран, понимая, что изменение ситуации неизбежно, старались узаконить более высокий статус своих государств, чтобы быть равными партнерами в момент поиска компромисса. Так оно и вышло: руководство Советского Союза и 9 союзных республик было, по сути, просто поставлено перед фактом. Но ранее перед фактом оказалось поставленным и руководство России: либо оно договаривается с Кравчуком и Шушкевичем, либо Россия остается в союзе со среднеазиатскими республиками, которые долго еще будут воспринимать Горбачева как желанную альтернативу Ельцину. <…>
Время властно работает на новые региональные союзы. Работает медленно, но верно. СНГ как инструмент развода или образование, подчеркивающее особую роль России – прошлую, настоящую или будущую – в судьбах каждого из его участников, по-своему эффективно, но способно сохраниться исключительно на уровне постоянно действующей переговорной группы или опять таки суженного регионального союза стран, которые будут наверняка одновременно входить в новые региональные союзы, нередко более мощные, чем СНГ. <…>».

«РАН передадут институты уральского отделения» – страница 6
Подзаголовок – «Сделан шаг к развязке конфликта академий»
«По приглашению Муртазы Рахимова председателя Верховного Совета Республики Башкортостан в Уфе побывала делегация Российской академии наук во главе с вице-президентом академиком Николаем Лаверовым. На переговорах обсуждались вопросы собственности и статуса научных учреждений РАН в Башкортостане. <…>
– Решения о национализации собственности Российской академии не было, – заявил академик Лаверов. – В одном из пунктов постановления отмечается, что вопросы, связанные со статусом академических учреждений и управлением ими, нужно решать совместно с Российской академией наук и на основе действующих законов РБ и законов России. <…>
[Корр.]: Значит, нет проблем?
[Н. Лаверов]: Не совсем. Если на уровне руководства РАН и Верховного Совета Башкортостана есть понимание того, как надо действовать, то между профессором Оскаром Кайбышевым, президентом АН Башкортостана, и академиком Генрихом Толстиковым, председателем президиума Башкирского научного центра Уральского отделения (УРО) РАН, существует серьезный конфликт. Представители двух академий повели себя бестактно по отношению друг к другу. Сначала профессор Кайбышев издал приказ о передаче институтов РАН в состав АН Башкортостана, в свою очередь академик Толстиков в соответствии с действующими законами РФ и уставом РАН запретил что-либо передавать. <…>
[Корр.]: Итак, до общего собрания РАН переговоров больше не будет?
[Н. Лаверов]: Общее собрание должно сыграть решающую роль в разрешении конфликта. А дальше надо делать следующий шаг – готовить договор с АН Башкортостана о сотрудничестве. <…>».

«Собственность – личная, достояние – общественное»/ Савелий Ямщиков – страница 6
Подзаголовок – «Коллекционеры разнообразят музейную жизнь»
«<…> Все чаще и чаще появляются сообщения о передаче коллекций в различные музеи и государственные собрания. Процесс этот наблюдается не только в больших городах. Сегодня провинциальные галереи на глазах пополняются ценными экспонатами, собранными живущими здесь энтузиастами или уроженцами этих мест. <…>
За пять лет наш клуб организовал около тридцати выставок из личных собраний. Желающих попасть на наши первые выставки оказалось огромное количество, и сразу же поступили заявки на их организацию за рубежом от многочисленных музеев, фирм и муниципалитетов. Заграничный вернисаж Клуба коллекционеров состоялся в Финляндии, («Древнерусская живопись XV–XVIII веков» и «Время перемен. 1905–1930»). <…>».

«Руслан Киреев. Переход на кольцевую линию» – страница 7
Подзаголовок – «Вариант беседы с лирическими отступлениями, тщательно выбранными из авторских сочинений»
«[Корр.]: Судя по прозе последних лет, вы едва ли не самый «открытый» писатель своего поколения. Критики заметили, что характер исповедальности в ваших последних вещах довольно сильно акцентирован. Что это – стимул, посыл?
[Р. Киреев]: Потребность… Литература, вы знаете, умеет многое: развлекать, поучать и прочее. Но, случается, литератор пишет потому, что не может сказать прямо какие-то вещи ни друзьям своим, ни родным… Ни даже самому близкому человеку. Тогда он берет лист бумаги и выводит «рассказ» или роман». <…>
[Корр.]: «Поздняя проза», по-моему, отстоит от решения литературных проблем: экзистенциализм перетягивает. И реальность «грубее», как мне кажется.
[Р. Киреев]: «Приближенная» реальность. Недавно закончил рассказ, где описываются эти вот литинститутские стены: К-рв – преподаватель… Но реальность эта почти всегда преобразовывается в угоду форме – форма диктует стиль, а иногда – и событие. Увы, я до мозга костей литератор. <…>».

«Кто пишет для России сценарий драмы»– страница 1, 2

«Президент, леворадикальные крылья правительства и парламента предупреждают общество о грозной опасности фашизма в России. Угроза действительно реальна. Ее признаки налицо.
Межнациональные конфликты сотрясают Россию и бывшие союзные республики. <…>
Второй признак нарастающей угрозы фашизма – обнищание людей. <…>
Третий признак – безвластие. <…>
Однако, похоже, окружение Президента в то время менее всего было озабочено созданием атмосферы единства российского общества. Был стимулирован процесс распада Союза. Началось добивание агонизирующей коммунистической партии, которая и без того благополучно и мирно скончалась бы.
Втихую, без консультаций с парламентом, с политическими движениями формируется правительство, которое, глядя с высоты птичьего полета на стариков и детей, врачей и учителей, директоров заводов и предпринимателей и, в общем, на всех, кого объединяет определение «народ», приступает к экспериментальным работам в неожиданно для них увеличившейся до размеров страны экономической лаборатории. <…>
Иногда хочется попросить «реакционный парламент», «коммунистические местные Советы», «красных директоров», тех, кто мешает гайдаровской команде проводить реформы, уйдите на полгода–год в отпуска без содержания. Но ведь ничего, кроме конфуза для команды и драмы для остального народа, не получится. К тому же целый год никто им не мешал, делали что хотели: отпускали цены, сворачивали производство, распоряжались собственностью, заключали договора и соглашения. <…>».

«День шестой: и вновь поправки к Конституции» – страница 1
«Вчерашнее заседание Съезда народных депутатов тесно переплеталось с субботним. Коротко напомню, о чем шла речь в тот день. Прежде всего, было проведено тайное голосование по девяти поправкам в действующую Конституцию. Его итоги: Съезд оставил за Президентом право формировать правительство, сохранил его самостоятельность. Отклонено предложение по новому гербу российской государственности в виде двуглавого орла. <…>
Вновь говоря о поправках, отметим и то, что в ходе вчерашнего обсуждения на суд депутатов была вынесена и та, по которой тайное голосование в субботу не состоялось из-за технических погрешностей. При голосовании она не нашла поддержки у большинства. <…>».

«По самому краю» – страница 1
«Похоже, что наиболее драматичный момент VII Съезда народных депутатов России позади. Субботнее голосование по поправкам к Конституции, затрагивающее баланс исполнительной и законодательной власти, прошло таким образом, что позволило представить его как компромисс и даже дало возможность обеим сторонам выразить удовлетворение его итогами.
Нужно отметить, что поражения исполнительной власти в схватке со Съездом удалось избежать лишь благодаря буквально нескольким голосам депутатов… Это значит, что почти три четверти депутатов не вняли уговорам Президента и фактически представляют на нынешнем этапе как минимум не контролируемую им или даже враждебную ему силу. <…>
Можно, наверное, утверждать, что в субботу Съезд прошел буквально по краю пропасти. Если бы были одобрены все предложенные парламентом поправки, усиливающие его контроль над исполнительной властью, вызов, брошенный Президенту, был бы слишком велик, чтобы остаться без последствий. А никаких конституционных путей выхода из тупика у главы государства не оставалось. <…>».

«Путь ультиматумов не ведет к миру» – страница 1
«Своей первой кульминационной точки VII Съезд народных депутатов достиг в минувшую субботу. Проводилось тайное голосование, итоги которого, по мнению наблюдателей, должны были дать ответ: или Президент руководит правительством, или Верховный Совет после внесения поправок в Конституцию начинает оказывать значительно большее влияние как на формирование Кабинета министров, так и на его деятельность. <…>
Эксперты однозначно говорили о желании Президента принять на себя всю полноту власти. Но судьба этого проекта более чем странна; получив и ознакомившись с ним, депутаты через несколько часов узнают, что Борис Ельцин отозвал его. Устрашающего эффекта документ не произвел, скорее всего, наоборот – вызвал недоумение: как он мог появиться, кто так постарался за Президента? <…>
Почему-то очень широко распространено мнение: лишь узкий круг людей способен вывести Россию из кризиса. О чем идет спор до хрипоты, до драки? Только о том, что поправки в Конституцию ударили бы по Гайдару, по Ельцину. А значит, Хасбулатов получил бы возможность назначать «своих» людей в правительство. И как-то забывается, что законы пишутся не под личности, а во благо государства. Чтобы не захватила власть какая-либо группа людей и не делала все, что хотела. Десятки лет. <…>».

«Фракции ждут встречи с претендентом» – страница 2
«Вчера представители фракции «Смена. Новая политика» провели на Съезде второй брифинг. Оценивая прошедшие дни, председатель фракции Андрей Головин выразил сожаление по итогам голосования поправок в Конституцию. <…> По словам членов «Смены», фамилии Гайдара в их «черном списке» из 8 министров не было. Теперь любой кандидат, предложенный на пост премьер-министра, должен встретиться с депутатскими фракциями, обсудить свою программу выхода из кризиса, состав предлагаемого кабинета. Координатор фракции Игорь Муравьев изложил предложения фракции по вопросу о назначении глав администрации, заключающиеся в том, что главы администраций, назначенные по решению V Съезда, должны работать до прекращения полномочий нынешнего депутатского корпуса. <…>».

«Нас не удивить парткомами» – страница 2
«Несмотря на обещанную пресс-конференцию депутатской фракции «Коммунисты России», из депутатов перед журналистами выступил лишь Иван Рыбкин. Главную тяжесть общения с прессой взял на себя первый секретарь ЦК компартии России Валентин Купцов. Он сообщил о создании оргкомитета по проведению 2-го съезда компартии России предположительно в феврале. <…>
В интервью нашей газете Геннадий Зюганов заметил, что членами новой коммунистической партии могут стать «и студент, учащийся в вузе, и рабочий, и предприниматель, создающий своим трудом, талантом материальные блага. Даже если каждый десятый из членов бывшей КПСС вступит в новую российскую компартию, нас будет вдвое больше, чем всех остальных партий, вместе взятых»».

«Не хочу ни в какую партию»/ Лев КОРНЕШОВ – страница 2
«<…> 29 ноября на форуме сторонников реформ Борис Ельцин решительно высказался за создание партии или движения сторонников радикальных преобразований. Дословно это звучало так: «Я понял, что нужна такая общественная сила, и я как Президент должен быть с ней и в ней». <…>
Президенты – тоже люди, и они имеют право ошибаться, менять одно решение на другое в поисках наиболее правильного. Однако вот какая картина мне представилась. Допустим, «президентская» партия будет создана, ей подберут какое-то демократическое название, ее быстренько зарегистрирует Минюст. <…> Это будет очень серьезная партия и отнюдь не «американского типа». Вслед за Президентом в нее потянутся его представители на местах, работники администраций и ведомств всех рангов, прочий служивый люд. <…> Понадобятся функционеры, помещения, телефоны, наконец, материально-финансовая поддержка. Все это, конечно, найдется. Не очень сложно представить, что случится дальше: партия, в которую входят Президент, влиятельные люди из его окружения, администраторы на местах, быстро приберет к своим рукам ключи от политической и иной жизни страны. <…>».

«Когда наступит возрождение» – страница 2
«С начала работы VII Съезда народных депутатов наш контактный телефон (257-28-95) не умолкает – звонят люди, которых интересуют самые различные аспекты работы Съезда. Подавляющее большинство заданных нам вопросов по существу адресовано руководителям России, народным депутатам.
Б.Н. ЕЛЬЦИНУ
Когда наступит возрождение России? Доживу ли я до этого? Людмила Степановна, 64 года (Мытищи).
Исчезнет ли когда-нибудь теневая экономика или по-прежнему будет править мафия? Ветеран войны (Санкт-Петербург). <…>
Р.И. ХАСБУЛАТОВУ
Почему у меня такая маленькая пенсия, а у депутатов такой высокий оклад? Панкратова, пенсионерка. <…>
Когда спикер бросит свои «штучки» – комментировать вопрос до его обсуждения? Мелюхин, инженер (Санкт-Петербург). <…>
Е.Т. ГАЙДАРУ
<…> Когда закончатся экономические реформы? Нет сил больше терпеть. Наташа (Химки). <…>».

«Сергеи Шахрай: «Мы находимся не в иностранном государстве, а в зоне приоритетных интересов России»» – страница 3
«В субботу Сергей Шахрай – народный депутат России, вице-премьер и председатель Комитета по национальным вопросам дал на Старой площади пресс-конференцию. <…>
Основная часть вопросов была посвящена ситуации в зоне осетино-ингушского конфликта. Сергей Шахрай не стал давать каких-либо политических и правовых оценок, назвав лишь три, на его взгляд, главные причины возникновения конфликте: борьба за власть новых и старых политических сил, имеющая национальную окраску; нарушение естественного процесса «притирания» народов друг к другу; действия «пятой власти» – мафиозных структур. <…>
Скорее всего, по мнению Шахрая, наличие оружия у населения в зоне конфликта оправдывает худшие прогнозы. Это показали итоги прошедшей недавно операции, когда о двух крошечных населенных пунктах были обнаружены реактивная установка «Алазань», зенитная пушка, большое количество стрелкового оружия. <…>».

«Якутия: возврата к прошлому нет»/ Михаил НИКОЛАЕВ, президент Республики Саха (Якутия) – страница 3
«<…> Перед руководством России мы принципиально поставили вопрос о признании суверенных прав Республики Саха и закреплении этих прав соответствующим документом. 31 марта нынешнего года подписан Федеративный договор – договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в ее составе. Для нас принципиально и то, что нынче подписано соглашение между правительствами Российской Федерации и Республики Саха по экономическим вопросам.
27 апреля 1992 года вступила в силу новая Конституция (Основной Закон) Республики Саха (Якутия)… <…>
…мы твердо стояли на идее Федеративного договора. Вместе с другими субъектами федерации мы смогли пронести ее до логического оформления. Документ правового значения – Федеративный договор – не только был подписан, одобрен шестым Съездом народных депутатов Российской Федерации, но и стал составной частью Конституции Российской Федерации. <…>
Наше суверенное государство – Республика Саха (Якутия) – будет неукоснительно придерживаться принципа равенства всех наций, социальных слоев перед законом. Интересы коренных наций – саха (якутов), эвенков, эвенов, юкагир, чукчей, судьбы которых строились на их исконных землях веками и будущее которых связано только с этой землей, должны исходить преимущественное отражение в государственной политике с учетом исторической, этнической, социальной специфики. Этнопсихология, система национального образования, правовые основы сохранения этноса, социальная защита коренных народов – эти и другие стороны проблемы возрождения народов требуют принципиально новых, специфических подходов, возведения их до уровня государственной политики. <…>
(Окончание следует.)».

«Фермер, я тебя больше не люблю» – страница 3
«Тридцать тамбовских фермеров в дни работы Съезда объявили голодовку, взяв в осаду помещения Министерства сельского хозяйства. Цель акции – привлечь внимание Съезда к кризису фермерского движения, вызванному в основном совершенно недостаточной финансовой поддержкой аграрной реформы. <…>
По мнению фермеров, итак коней, поменяли на переправе. На колхозы и совхозы. В правительстве нет ни одного человека, реально занимающегося аграрной реформой, кроме Руцкого. А он пришел к логически понятному, но для фермеров чрезвычайно печальному выводу, что реальными субъектами сева и уборки в ближайшие двадцать лет останутся крупные коллективные землепользователи. В связи с чем и выпустил ряд соответствующих распоряжений (скажем о резервных земельных фондах), которые дали понять фермерам, что безоговорочное их признание главной надеждой землепашества даже только на законодательном уровне и то прекращено. <…>
Таким образом, на третьем году больших сельскохозяйственных перемен сведущие люди вынуждены признать: необходимо разделить понятие земельной и аграрной реформы. Фермеры имеют отношение к первой – они участвуют в попытке перераспределить землю для перехода в перспективе к более цивилизованному и продуктивному земледелию. Что же касается понятия аграрной реформы, то в ближайшее время фермеры в ней практически не участники – как производители сегодняшней еды они для правительства оказались неинтересными. <…>».

«VIIСъезд народных депутатов Российской Федерации» – страница 4, 5, 6
Подзаголовок – «Стенографический отчет»
«Заседание пятое. Большой Кремлевский дворец. 3 декабря 1992 года. 10 часов. Председательствует Председатель Верховного Совета Российской Федерации Р.И. Хасбулатов.
<…> Продолжаем обсуждение доклада о ходе экономической реформы в Российской Федерации. <…>
Демидов А.В., Электростальский территориальный избирательный округ. Московская область. [фракция «Промышленный союз»]
<...> Год назад мы предлагали Правительству и Президенту четко выделить предприятия, остающиеся принадлежностью государства, определить базовый сектор для перевода предприятий из сферы государственной собственности в иные формы. стимулировать развитие малого предпринимательства. <...> Мы просили принять решение о восстановлении на банковских счетах предприятий путем индексации утраченных из-за роста цен собственных оборотных средств, убеждали Правительство и Президента не идти по пути освобождения цен, особенно на энергоносители, предвидя разрушительную силу этого решения. С нами согласились, но ничего не сделали для осуществления наших предложений. Сейчас мы пожинаем плоды – полный крах инвестиционной политики. <...>
Вы [обращаясь к Е.Т. Гайдару], конечно, создали условия для длительного хождения по стране наших денег. Это сделали те, кто «переставляет Правительству ноги». Эти деньги на самом деле бешено крутились в условиях прозрачных границ и «делали» другие деньги. А это совпадает с одной из главных целей сегодняшнего Правительства – любой ценой создать опору в лице богатых людей. <…>
Правительство, которое выбрало такую модель, должно само уйти в отставку (аплодисменты) и своим выжиданием не ставить Съезд под огонь обслуживающих Правительство средств массовой информации. Такая отставка не означает ухода тех, кто в составе действующего Правительства стоит на позиции социально ориентированной рыночной экономики. На этом Съезде необходимо утвердить главу Правительства и дополнительные полномочия давать уже не Президенту, а Правительству. <…>
(Продолжение в следующем номере)».

«Спад продолжается» – страница 7
«За 10 месяцев этого года внешнеторговый оборот России сложился в размере 58,4 млрд. долларов США и по сравнению с соответствующим периодом прошлого года уменьшился на 23 проц. С промышленно развитыми странами он составил 36,0 млрд. долл. и сократился на 16 проц. развивающимися странами – 7.0 млрд. (на 22 проц.), с бывшими странами СЭВ – 10,5 (на 44 проц.). Сальдо внешней торговли России в январе – октябре сложилось положительное в размере 1,2 млрд. долл.
Основными внешнеторговыми партнерами России являются европейские страны (68 проц.), и в первую очередь страны Западной Европы. <…>
По сравнению с таким же периодом прошлого года внешнеторговый оборот страны уменьшился на 23 процента. Сокращались и экспортные поставки продукции с высокой степенью обработки. <…>».

«Поиски «золотой середины» – страница 7
«Индепендент он санди» (Великобритания):
Хотя Ельцин отразил самую серьезную угрозу себе и своей политике, его положение сильно осложнилось: он вынужден был снять свой проект постановления о четком разграничении полномочий между законодательной и исполнительной властью. Кроме того, власть парламента не только не уменьшилась, а. наоборот, его полномочия теперь расширены. Российский Президент также был вынужден пойти на уступки в вопросах перехода к рыночной экономике и пообещать, что найдет «золотую середину» между централизованным планированием в экономике и рынком. <…>
«Вашингтон пост» (США):
Ельцин с величайшим трудом добился малоубедительной победы в решающей схватке с консервативными законодателями, сохранив за собой, по крайней мере, на ближайшее будущее, мандат на продолжение экономических реформ. Однако голосование продемонстрировало, что позиции Ельцина в парламенте ослабли. <…>
«Нью-Йорк дейли ньюс» (США):
Проблемы Ельцина заключаются не в том, что он, как считают большинство законодателей, движется слишком быстро по пути реформ. Как раз наоборот. Из-за недостатка парламентской поддержки он не в состоянии полностью осуществить столь необходимую для России так называемую «экономическую шоковую терапию». Время уходит. <…>».