«Нас поселили в новой стране: Да… Нет… Может быть…» – страниц
«Не первый раз наши корреспонденты выходят за порог редакции на Пушкинскую площадь для того, чтобы узнать общественное мнение. Но трудно припомнить, был ли когда-нибудь прежде такой разброс в мнениях. Экспресс-опрос проводился днем 10 декабря.
Фаина Костюшко, экономист:
– Терплю, не ропщу. Надеюсь, все будет хорошо. Я верю Ельцину, в его порядочность. А страна, так она уже давно была в хаосе. Горбачев, хоть я к нему и неплохо отношусь, сам себе вырыл могилу. Как можно было окружать себя такими пьяницами, как Янаев, Павлов? То, что произошло 8 декабря, считаю, приведет к жизни более лучшей, чем мы жили.
Мужчина 40–45 лет, фамилию не назвал, рабочий:
– Не вижу положительного результата от тройственного союза. Ведь если вдуматься, то ни Ельцин, ни Кравчук, ни Шушкевич пока ничего полезного для людей не сделали. Одни сплошные разговоры. Впрочем, и Горбачев, тоже хорош! Вот и итог. «Де-юре» он вроде президент, а «де-факто» уже нет. <…>
Клим Валиев, работает в сфере московской городской торговли:
– Давно уже нет СССР, и не надо его искать по углам. Не народ же виноват в том, что произошло. Лучше дайте, наконец, возможность людям вздохнуть свободно, освободиться от экономических пут. И сами они себя накормят, и господ, если потребуется...
Полина Степанова, студентка Российского гуманитарного университета:
– Я никаких перемен пока не ощущаю. СССР или нет, как-то не чувствуется. А Родина у меня одна, как и была, – Россия. <…>
Елена Завражнова из подмосковного города Люберцы, диспетчер гаража:
– Я далека от политики, но Ельцину никогда не верила. Горбачев был ближе, и жаль, что, похоже, ждать от него теперь немногого приходится,
Две молодые женщины, служащие, фамилии назвать не захотели:
– Страна дураков... Плохо относимся к тому, что произошло. Никакой перспективы у этого «Союза трех» нет и быть не может... <…>
Николай Колосов, временно не работает, на ладони номер «278»:
– Вот за мясом стоял да плюнул. Я москвич коренной, а живу в пятиэтажке-«хрущевке». Правды как не видел, так и сейчас не вижу. Новая страна – как же! К полному развалу ведут демократы. Плохо все это! Все, что происходит, – мимо человека. Преподносят нам, понимаете ли, глобальные эксперименты, а человек стоит в очереди. Баррикады очередей!
Сергей Морозов, врач-педагог:
– Мое отношение к тому, что происходит, положительное. Мне кажется, это выход из тупиковой ситуации, в которой все оказались. Теперь, надеюсь, начнется настоящее, а не декларативное движение к реформам, рынку, решению межнациональных проблем. Хотелось бы еще надеяться на то, что Горбачеву хватит разума, выдержки для того, чтобы не мешать. <…>».

«Минские соглашения – это попытка избежать югославского варианта» – страница 1
«В этом убеждены участники пресс-конференции, состоявшейся 10 декабря в пресс-центре на Зубовском бульваре: госсекретарь РСФСР, первый вице-премьер Г. Бурбулис, министр иностранных дел А. Козырев и государственный советник С. Шахрай.
Трехсторонние договоренности в Минске – это конструктивный выход из того тупика, в котором находился договорный процесс в надежде создать на развалинах тоталитарной системы союз независимых государств, заявил Г. Бурбулис. Главная сила, объединившая участников встречи в Минске, – недопустимость медлить с решениями политических, экономических, национальных и прочих проблем. Это не означает волевого или эмоционального пренебрежения тенденциями, настроениями, существующими в других государствах бывшего Союза. Содружество открыто, они могут войти в него. <…>
То, что произошло в Минске, – это попытка избежать югославского варианта, заявил А. Козырев. Есть разные пути решения межнациональных проблем. Правовой взят за основу для выработки соглашения в Минске. Альтернатива ему – неконтролируемая дезинтеграция бывшего Союза и столкновение народов.
Физический и юридический распад Союза вытекает из референдумов и решений бывших органов власти, субъектов бывшего Союза <…>
На вопрос о судьбе Горбачева, Бурбулис подчеркнул, что во главу угла минских договоренностей были поставлены интересы народов, а не желание политиков выяснять отношения. Президент Горбачев – незаменимый человек на определенном этапе наших реформ и может реализовывать свой опыт, поддерживая идеи Содружества Независимых Государств. Мы исключаем отстранение Горбачева от власти, и сейчас у Горбачева есть поле для реализации своих незаурядных сил. <…>».

«Горбачев бросает вызов «Славянскому Союзу» – страница 1
«Заявление советского Президента Михаила Горбачева, зачитанное в понедельник вечером по Центральному телевидению, было расценено зарубежными средствами массовой информации как вызов трем славянским республикам бывшего СССР. <…>
По мнению обозревателя Франс Пресс, «Михаил Горбачев проигнорировал политические реалии, фактически объявив антиконституционными решения, принятые в Беловежской Пуще тремя славянскими руководителями. Такая позиция советского Президента грозит обострением обстановки в стране, где процесс обретения независимости республиками (в том числе Украиной и Россией) стал необратимым». <…>
Агентства отмечают, что, несмотря на наводнившие Москву слухи о предстоящей отставке Горбачева, Президент ни словом не обмолвился о такой возможности. Хотя в прошлом, чтобы ускорить подготовку Союзного договора, Горбачев не раз использовал это эффективное оружие, грозя своим уходом и получая требуемые уступки, считает Франс Пресс. <…>
С некоторой неожиданностью встречена в мире реакция Армении на создание «славянского союза». Заявление Левона Тер-Петросяна о том, что его республика может присоединиться к Содружеству, цитируют все агентства, расценивая его как «приятный сюрприз» для Бориса Ельцина и его новых союзников.
Критика в адреса брестских соглашений со стороны защитников единого и неделимого Союза (от Жириновского до Травкина) особого удивления не вызвала. <…>
В зарубежных столицах по-прежнему воздерживаются от однозначных выводов, с напряжением ожидая дальнейших шагов Горбачева и республиканских лидеров.
Исключение составила, пожалуй, лишь Канада, которая высказалась гораздо более определенно, чем ее партнеры по западному блоку. Официальный представитель министерства иностранных дел назвала создание содружества Независимых Государств «очень позитивным событием». <…>».

«Заявление Президента СССР» – страница 2
«…Для меня очевидно следующее. Соглашение прямо объявляет о прекращении существования Союза ССР. Безусловно, каждая республика имеет право выхода из Союза, но судьба многонационального государства не может быть определена волей руководителей трех республик. Вопрос этот должен решаться только конституционным путем с участием всех суверенных государств и учетом воли их народов.
Неправомерно и опасно также заявление о прекращении действия общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
Вызывает недоумение скоропалительность появления документа. Он не был обсужден ни населением, ни Верховными Советами республик, от имени которых подписан. Тем более это произошло в тот момент, когда в парламентах республик обсуждается проект Договора о Союзе Суверенных Государств, разработанный Государственным советом СССР.
В создавшейся ситуации, по моему глубокому убеждению, необходимо, чтобы все Верховные Советы республик и Верховный Совет СССР обсудили как проект Договора о Союзе Суверенных Государств, так и соглашение, заключенное в Минске. Поскольку в соглашении предлагается иная формула государственности, что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать такой Съезд. Кроме того, я бы не исключал и проведение всенародного референдума (плебисцита) по этому вопросу».

«Цены будут отпущены в трех республиках одновременно» – страница 2
«Экономические договоренности, достигнутые руководителями республик Беларусь, Российской Федерации и Украины, комментирует вице-премьер российского правительства Егор Гайдар. <…>
Мы приняли очень важное решение о сохранении рубля как денежной единицы. Украина всерьез обязалась воздержаться на определенный срок от односторонних действий по введению национальной валюты.
Договорились о координации действий по ограничению дефицита бюджетов. Со среды специалисты трех республик совместно займутся практической работой по формированию бюджетов на 1992 год, но уже достигнуто соглашение, что предельный норматив дефицита будет установлен где-то на уровне 6,5–7,5 процента от расходной части.
Еще одно практическое решение – о совместных усилиях по ограничению денежной массы. Мы будем проводить единую политику в области финансов: в сфере безналичного оборота, резервных требований, учетных ставок. Принципиальные вопросы, в том числе и решения по эмиссии, будет принимать Межбанковский союз.
Россия по настойчивой просьбе глав правительств двух республик пошла на уступку в сроках либерализации цен. Мы теперь сделаем это вместе и одновременно – с 1 января. За это время Беларусь и Украина успеют произвести предварительные компенсационные выплаты, и немножко удастся разрядить ситуацию с дефицитом наличности.
Достигнута договоренность о единой налоговой политике. Руководители Беларуси и Украины внесут в парламенты предложение об установлении 28-процентного налога на добавленную стоимость. Мы введем его одновременно с 1 января.
Очень важно, что удалось прийти к решению о совместном финансировании вооруженных сил. <…>
Предлагались разные варианты союза, но все они были неприемлемы для украинского руководства. Решили, что гораздо важнее и полезнее изобрести какую-то новую формулу связи между республиками, чем сохранять старое название, или единый парламент, или столицу в Москве, но этим отрезать Украину от России.
Так что эти соглашения родились как результат попытки выйти на новый уровень отношений, позволяющий преодолеть возникшее, недоверие, имперские традиции, создать базу для дальнейшего совместного существования. Поэтому пошли и на то, чтобы перенести столицу. <…>
Об этом в первый же день заговорил Станислав Шушкевич. Он сказал, что до тех пор, пока столицей будет Москва, неизбежны подозрения, что под новыми одеждами воссоздается старый центр. Это соображение поддержала делегация Украины. И мы сразу согласились. Минск был выбран как самый нейтральный, не вызывающий негативных политических ассоциаций город. <…>
Это соглашение в таком виде могли подписать только три республики. Не по национальным причинам, а по чисто правовым: эти три республики в свое время создали СССР вместе с Закавказской Федерацией, которой теперь нет. Поэтому они как учредители Союза могли взять на себя ответственность объявить его более не существующим. <…>».

«За кем пойдет армия?» – страница 3
«<…> …Армия будет служить тому, кто ее содержит. Центральное правительство или, точнее, что от него осталось, Президент страны находятся в очень стесненных финансовых условиях, и ожидать оттуда средств безнадежно. И одновременно Беларусь, Россия, Украина несут на себе основное бремя военного бюджета, они же являются и главными поставщиками вооружений. Но надо помнить, что присягу Вооруженные Силы давали Президенту СССР.
На позицию Министерства обороны влияет и тот факт, что согласно подписанному тремя руководителями соглашению о содружестве решено сохранить объединенное командование общим военно-стратегическим пространством, единый контроль над ядерным оружием. <…>
Тем не менее руководство Министерства обороны никак не выразило своего отношения к событиям и занимает явно выжидательную позицию. Насколько нам известно, коллегия Минобороны не собиралась, хотя его руководители в узком кругу и обсуждали сложившуюся ситуацию. Принято решение не делать резких движений и не выступать с заявлениями. <…>».

«Буш меняет отношение к Горбачеву» – страница 3
«Впервые за многие годы администрация США коренным образом разошлась с Президентом Горбачевым в оценке значения происходящих в нашей стране событий.
В то время как Горбачев увидел в Минском заявлении шаг, опасный и неправомерный, способный усилить хаос и анархию в обществе, Соединенные Штаты положительно оценили произошедшее. Заявление лидеров трех республик, принятое в Беловежской Пуще, отвечает «позициям и обязательствам, которые мы считаем важными и ответственными... Мы ободрены его содержанием», – заявила репортерам Маргарет Татуайлер – представитель государственного департамента.
Поразительно, что при всей своей осторожности, при всей хорошо известной личной симпатии Джорджа Буша к Михаилу Горбачеву администрация США уже не останавливается перед тем, чтобы открыто говорить вещи, неприятные советскому лидеру. Еще совсем недавно – на встрече на высшем уровне в Мадриде – американский президент решительно отметал предположения, что в его отношениях с Горбачевым после августовского путча что-то изменилось, и подчеркнуто называл его своим «другом». Но политика не терпит сентиментальности, и, как считают обозреватели, реакции Вашингтона на последнее развитие событий явно свидетельствуют о решительных переменах в отношении администрации к различным силам в бывшем СССР, в том числе и к Президенту этого государства.
«Наблюдая, как власть, ускользает из рук Президента Михаила Горбачева, Буш, видимо, утратил надежду, что Горбачев сможет сохранить единство Советского Союза»,– пишет обозреватель агентства Рейтер Алан Элснер. <…>».

«США готовы работать с любым законным правительством » – страница 5
«Сообщения об итогах встречи лидеров трех республик в Минске перемежаются на американском телевидении с показом сюжетов о советских ядерных вооружениях. В Вашингтоне изъявляют готовность продолжать сотрудничество с любой формой государственного либо конфедеративного образования – результатом трансформации Советского Союза, лишь бы этот стремительный процесс преобразования был мирным и не завершился увеличением числа ядерных держав.
«Мы готовы работать с любым возникающим правительством, с любой формирующейся конфедерацией», – заявил на брифинге в Белом доме пресс-секретарь президента США М. Фицуотер. <…>
И вместе с тем, по признанию М. Татуайлер, перемены происходят так стремительно, что Вашингтон пока не знает ответа на многие вопросы. В их числе: необходимо ли официальное признание Содружества независимых государств, надо ли направлять в Минск официального представителя. Ответ на важнейшие вопросы даст, как предполагают в госдепартаменте, предстоящая поездка в Москву, Киев и Минск государственного секретаря США Дж. Бейкера. <…>».

«Генерал армии Ю. Максимов: «Наше ядерное оружие находится под контролем Президента СССР» – страница 7
«…Указом Президента СССР в нашей стране создан новый вид Вооруженных Сил – Стратегические силы сдерживания (ССС). Их главнокомандующим назначен генерал армии Ю. Максимов. С ним беседует наш военный корреспондент.
– Юрий Павлович, после соглашений в Беловежской Пуще кто является хозяином ядерного оружия, вы, или руководители трех независимых республик?
– И до, и после Беловежской Пущи, если иметь в виду ваше выражение, его хозяином является Президент СССР, Госсовет... А на нас лежит ответственность за высокую степень боевой готовности Стратегических сил сдерживания. Что касается тактического ядерного оружия, то и оно остается под контролем Президента СССР, хотя и находится в ведении Сухопутных войск, авиации, флота, ПВО... <…>
– Но Договор по СНВ еще не ратифицирован ни нами, ни США.
– Он сейчас в процессе подготовки к ратификации в Верховном Совете страны и в конгрессе.
– А не помешает ли его ратификации распад СССР, образование на его месте четырех ядерных держав, в частности, такого мощного независимого государства, как Украина, на территории которой находятся Ракетные войска стратегического назначения?
– Думаю, что особых затруднений не должно возникать. Такое значительное сокращение стратегических вооружений, которое предусмотрено договором, в интересах и США, и СССР, да и всего мира.
Опасения о возникновении четырех ядерных держав, на мой взгляд, напрасны. Реально существует только одно ядерное государство – Советский Союз в целом, или то государственное устройство, которое станет его правопреемником. И как вы знаете, а это заявлено и на пятом Съезде народных депутатов, подтверждено на заседании Госсовета, – стратегические ядерные силы будут централизованы, находиться под единым управлением. Так оно сегодня и есть.
Суверенитеты республик и референдум о независимости Украины, так же как и соглашение, заключенное под Брестом, не разрушают эту систему, а сохраняют. Леонид Кравчук неоднократно заявлял, что они не претендуют на стратегическое оружие. Передача его какой-либо республике невозможна ни политически, ни экономически, ни юридически, а тем более технически.
Нарушение Договора о нераспространении ядерного оружия может вызвать серьезные международные осложнения. А они ни нам, ни Украине ни к чему. Кроме того, управление стратегическими ракетными комплексами строго централизовано, и с территории республики ими «командовать» практически невозможно.
<…>
– Сегодня комплексы, обслуживающие ваши войска, находятся на территории многих республик, в том числе и в прибалтийских государствах. Как складываются ваши взаимоотношения?
– У нас нет каких-либо особых конфликтов. Все возникающие вопросы решаются по-деловому, на основе взаимопонимания. Но, безусловно, должен быть выработан юридический статус для наших объектов, заключены взаимоприемлемые соглашения, как это принято в цивилизованном мире. Я надеюсь, что в ближайшее время это произойдет. <…>».

«Мы не уходим из Антарктиды» – страница 8
«<…> Советская антарктическая экспедиция испытывает значительные трудности в техническом и финансовом обеспечении. Поэтому мы вынуждены сокращать национальную программу исследований. В прошлом году мы закрыли две научные станции, а в этом сократили персонал больше чем наполовину. Однако наиболее важные исследования, в том числе по международным программам, мы намерены развивать. И прежде всего это касается озонного слоя, так называемой «озонной дыры». Тревога международного антарктического сообщества не напрасна: буквально в ближайшее время могут встать наши исследовательские судна, поскольку мы не имеем возможности получить средства, отпущенные нам до конца этого года.
Вероятно, с этой проблемой столкнутся участники совместной советско-американской экспедиции «Уэдделл-1». <…>
Казалось бы, зачем полуголодной и полураздетой стране еще и запредельная Антарктида? «Уйти из Антарктиды – значит перечеркнуть собственную историю, забыть имена великих Беллинсгаузена и Лазарева», – размышляет Чилингаров.
Любителям цифр сообщу: присутствие в Антарктиде обходится не так дорого по нынешним временам для бюджета страны. Десять миллионов рублей. Зарплата полярников, работающих в тяжких условиях, едва приближается к тысяче...
Сейчас на Антарктиде ведутся работы по подготовке к очередному полярному сезону. Выехали туда почти все специалисты. На советских станциях в соседстве с красным флагом развевается трехцветный российский. Видимо, это вполне закономерно: по последним данным, поручительство о присутствии России на Антарктиде дал Борис Ельцин».

«Автозаправки могут быть закрыты завтра » – страница 8
«На автозаправочных станциях Москвы, Петербурга, Перми, Иркутска создаются стачечные комитеты. Со дня на день может начаться всероссийская забастовка АЗС и нефтебаз.
Как сообщили нам в государственном концерне «Роснефтепродукт», основная причина недовольства – непродуманная политика нынешнего правительства России в области цен на нефть и на продукты ее переработки.
По словам начальника Главного экономического управления концерна В. Василевской, система нефтепродуктообеспечения России поставлена в такие условия, когда покупать продукцию нефтеперерабатывающих заводов приходится по многократно завышенным, нередко свободным ценам, а продавать бензин – по строго фиксированным. <…>
В результате концерн «Роснефтепродукт» получил убыток в 1,5 миллиарда рублей. Двадцать пять из восьмидесяти его областных подразделений сейчас фактически банкроты.
Все это вызывает недовольство операторов, наливщиков и других работников АЗС и нефтебаз, которым фактически приходится расплачиваться за эксперименты на государственном уровне: средняя зарплата работников системы нефтепродуктообеспечения России составляет 330 рублей (если, конечно, не считать «левых» доходов). <…>».

«Ельцин, Кравчук и Шушкевич пошли ва-банк» – страница 1
«<…>…Новое объединение представляет собой не столько единое целое, сколько плод политического компромисса, скорее всего – временного. Стороны явно пытались помочь друг другу выйти из противоречивой ситуации. Ельцин, не раз заявлявший, что отказ Украины участвовать в Союзе вообще делает такой Союз невозможным, в то же время явно не хотел вообще остаться без какого-то межреспубликанского объединения. Кравчук, как раз и не стремившийся подписывать Союзный договор, не хотел в то же время излишних осложнений на восточных границах. Поэтому неудивительно, что обе претендующие на существенную геополитическую роль стороны избрали центром грядущего содружества Минск – стольный град третьей стороны, явно тяготеющей и к Украине, и к России и оказавшейся в результате «буфером» между ними.
К тому же в результате создания нового содружества, явно претендующего на правопреемственность по отношению к бывшему Союзу, но не стремящегося стать государством со всеми вытекающими отсюда последствиями, президент Михаил Горбачев явно оказывается не у дел, лишенный к тому же возможности возражать, это как будто бы и сохранение единства, за которое он так ратовал, но без него. Способен ли, интересно, Горбачев принести себя в жертву вожделенному единению? <…>».

« Границы в СНГ будут открыты» – страница 1
Подзаголовок – «Пресс-конференция Геннадия Бурбулиса»
«Геннадий Бурбулис 9 декабря дал в Белом доме пресс-конференцию по итогам минской встречи. Он сказал, что одним из трех документов, подписанных в столице Белоруссии, стало Соглашение об экономическом взаимодействии. Оно, несомненно, требует еще глубокого и детального анализа. Но, по утверждению Бурбулиса, его смысл в основном сводится к следующему.
Достигнута безусловная договоренность о решении практических хозяйственных проблем (в том числе и о снабжении Москвы), а также согласованы меры по осуществлению экономической реформы. Кроме того, стороны сумели договориться об едином денежном пространстве на период хозяйственной стабилизации и об открытости границ, что, несомненно, отодвигает на неопределенное будущее вопрос о введении национальных валют. <…>
Все это приводит к выводу, что МЭК доживает свои последние дни. А вместе с ним, очевидно, и ВС бывшего Союза. <…>».

«Славянская Антанта»: прессинг в Москве» – страница 1
Подзаголовок – «Президент СССР должен просчитать тактику поведения в конфликте с тройственным союзом»
«<…> Отсутствие в Москве президента Украины и председателя ВС Республики Беларусь было объяснено так: Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич доверили Борису Ельцину представлять их интересы, согласованные в Минске 8 декабря. В то же время и Михаил Горбачев, и Нурсултан Назарбаев имели все основания испытывать острое чувство недовольства по поводу того, что о столь серьезном событии они были поставлены в известность лишь постфактум. Судя по информации, просочившейся из зала переговоров, подобных претензий было высказано предостаточно, причем особой резкостью отличалась реакция президента Казахстана.
Назарбаева «минская инициатива» ставит в положение крайне невыгодное и практически лишает возможности самостоятельного маневра. В итоге казахский лидер вынужден был занять весьма сдержанную выжидательную позицию. Если события будут развиваться по минскому сценарию, ему придется либо выступать в роли «прицепного вагона» к «славянскому поезду», либо оказаться один на один с исламской Средней Азией. А там, в свою очередь, обособление северных соседей может стимулировать усиление роли религиозной идеологии в государственной политике – и в таких условиях «особая роль» казахского лидера в регионе ставится под сомнение.
Михаил Горбачев, в свою очередь, может расценивать сепаратные переговоры в Минске и последовавшее игнорирование аудиенции как ненавязчивый намек на то, что роль президента СССР в глазах наиболее влиятельных ныне политиков практически исчерпана. Правда, несколько сгладило неловкость ситуации обещание Ельцина рассмотреть возможность сохранения института единого президентства в предполагаемом содружестве. В какой конкретной форме он мог бы функционировать, отдельно не оговаривалось. <…>».

«Заявление М. Горбачева» – страница 1
«В своем заявлении, зачитанном по ТВ вечером 9 декабря, Михаил Горбачев, по существу, отверг идею содружества, выработанную лидерами Украины, России и Белоруссии в Минске. Он предложил парламентам республик и всем гражданам СССР (через референдум) сделать выбор в пользу либо проекта Союзного договора, либо соглашения, подписанного в Минске».

«Правозащитное движение необходимо как никогда» – страница 1
Подзаголовок – «10 декабря – День прав человека»
«<…> Не так давно осознав, как далеки мы были от «социализма с человеческим лицом», мы только сейчас начинаем понимать, как далеки мы и от правового государства. <…>
Отечественные правозащитники принципиально отвергают какой-либо насильственный путь, явочным порядком осуществляют гарантированные советской Конституцией свободы. Они, по выражению Андрея Амальрика, «сделали гениально простую вещь – в несвободной стране стали вести себя как свободные люди и тем самым менять моральную атмосферу и управляющую страной тоталитарную традицию».
Воспользуемся случаем и отдадим долг их гражданскому мужеству.
Мне не раз приходилось слышать, что время людей, стремящихся, по меткому выражению Валерия Чалидзе, к «непротивозаконному сопротивлению», прошло, что они на всю жизнь обречены оставаться заложниками своих иллюзий.
Не берусь утверждать, что именно благодаря правозащитному движению мы пришли к демократии. Но, наверное, каждому мыслящему человеку очевидно, что именно отечественное правозащитное движение стало связующим звеном между религиозными и национальными освободительными движениями. Именно оно проложило дорогу новым политикам и определило тактику движения за социально-экономические права.
И, пожалуй, сегодня, когда страна скатывается к безвластию, когда политики дерутся за власть, а люди являются лишь пешками в этой мудреной борьбе, – правозащитное движение в силу его глубокой нравственности необходимо как никогда».

«Как выжить в условиях роста цен» – страница 1
«Как свидетельствуют данные опроса ВЦИОМ, еще в августе этого года 64% населения страны опасались, что в условиях роста цен их семья может перейти в разряд бедных.
Каждый десятый рассчитывает на участок земли, 5% собираются просить помощи у богатых родственников и друзей. Столько же настроено еще более решительно: будут продавать последние вещи. Опрошено 3004 человека по репрезентативной выборке, сообщает агентство «Дата».

«Штурмуют полицию» – страница 1
«9 декабря в 14 часов подразделение Приднестровской гвардии численностью около 60 человек попыталось штурмовать городское отделение молдавской полиции в г. Бендеры. Городское радио передало призыв к мужскому населению принять участие в акции. Полицейские забаррикадировались внутри здания. Связь с ними из Кишинева прервалась в 16 час. 30 мин. Съемочная группа Молдавского телевидения была выпровождена из города».

«Декабрь станет нашим месяцем», – утверждают Алкснис, Коган, Петрушенко, Жириновский и Скурлатов» – страница 2
«8 декабря (уже не первое воскресенье) проходило пикетирование Латвийского постпредства с протестами против незаконного преследования рижского ОМОНа и требованием освободить заместителя командира Сергея Парфенова. На улице Чаплыгина у здания постпредства собралось около 1000 человек. Выступила жена Парфенова – Ольга, приехавшая из Риги. Внезапно из-за угла появилась колонна, пришедшая с другого митинга – в защиту коммунистических идей, ленинизма – с портретами Ленина и красными знаменами. Обстановка стала накаляться. Выступавшие Алкснис, Коган, Петрушенко, Жириновский, Скурлатов от требований освобождения Парфенова перешли к открытым призывам к организации масс с целью свержения правительства Ельцина и восстановления Союза. Республиканских лидеров предлагалось поменять местами с ГКЧП или выслать в Турцию, Израиль и Америку. <…>. Самоуверенности не было предела: «Декабрь станет нашим месяцем», «От слов пора переходить к делу», «Главное: не торопить события, выступление должно быть своевременным». Было предложено захватать «Матросскую тишину», а 22 декабря пойти маршем на штурм Останкина с целью «освобождения ТВ от Яковлева». Подогревая себя на довольно крепком морозце криками и революционными песнями, собравшиеся (по моей оценке, 1,5–2 тыс. человек) вдруг двинулись по улицам к Кремлю. Жалкие силы ОМОНа и милиции, преградившие путь на Красную площадь, после короткой давки и потасовки неожиданно легко расступились, забыв про имеющиеся дубинки.
Собравшиеся получили возможность прочитать безмолвным стенам Кремля резолюцию с требованием применить к прибалтийским странам экономические санкции. После сожжения портрета Горбачева и часового разглагольствования у памятника Минину и Пожарскому собравшиеся разошлись, посчитав прошедший день победным для себя».

«Три волны эмиграции » – страница 3
Подзаголовок – «100000 нетаджиков уже покинули республику»
«Официальные круги Республики Таджикистан до последнего времени с завидным упорством делают вид, что проблемы миграции населения за пределы Таджикистана вроде бы нет. Если об этом и говорят, то чаще всего в связи с тем, что республика теряет квалифицированных специалистов. Статистические же данные констатируют: только за последние два года из Таджикистана уехали около ста тысяч людей, именуемых русскоязычными (всего иноязычных в ТССР чуть более полумиллиона). Много это или мало для республики, население которой 5,5 млн. человек? Кто уезжает, куда и отчего? Если перевести число отъезжающих в проценты к общей численности населения, то это не так уж и много. Но за этими процентами стоят не только специалисты, без которых все сложнее работать медицинским учреждениям, заводам и фабрикам, учебным заведениям и стройкам. Рвутся судьбы, и не только тех, кто живет в Таджикистане два-три года. Едут дети и внуки приехавших в республику (зачастую не по своей воле) десятилетия назад. Уезжают, покидая дома и оставляя могилы предков. Местные немцы едут в Германию, евреи – в Израиль. Русские, да и не только они, уезжая в Россию, знают, что никто их там не встретит хлебом-солью, хотя эти люди не покидают границ пространства, которое еще по привычке считают своей большой родиной. <…> …В Таджикистане неодобрительно относятся даже к тем, кто лишь высказывается за отъезд из республики. А многие из уезжающих в числе причин, которые сорвали их с места, говорят, что опасаются за свое будущее, судьбу своих детей.
Сейчас уже можно говорить о трех волнах эмиграции из республики. Первая волна поднялась два года назад за время острого, сопровождаемого митинговыми страстями обсуждения проекта Закона о языке. Позже он был принят и провозгласил государственным языком таджикский. Иноязычные увидели для себя в этом акте определенный элемент дискриминации. Волна вторая, и гораздо более высокая, последовала за февральскими погромами в Душанбе в 1990 году. Третья – поднимается после событий в сентябре и в октябре этого года: двухнедельного митинга в Душанбе, диктовавшего свою волю парламенту, свержения памятника Ленину на центральной площади столицы Таджикистана, резкой поляризации общества на тех, кто с национал-демократами, и тех, кто против. <…>
…Люди, не рассчитывая на помощь официальной власти, идут в Общество миграции, существующее на полусамодеятельной основе.
В картотеке общества десятки тысяч фамилий, в активе договоры о выделении земельных участков под строительство жилья в Воронежской, Калужской, Калининградской, Орловской, Смоленской, Волгоградской областях. Первыми едут те, кто может быть полезен как строитель. За ними вслед двинутся врачи, учителя, инженеры, и может настать время, когда Закон о языке Таджикистану просто не понадобится».
«Кабардино-Балкария» – страница 3
«В последние дни ряд общественных объединений, трудовых коллективов выступили с обращением к гражданам КБССР по поводу решения первого съезда балкарского народа, провозгласившего Республику Балкария. В этих обращениях содержатся различные оценки принятых съездом балкарского народа решений. Так, председатели колхозов и совхозов призывают население к сохранению «единой и неделимой» Кабардино-Балкарии. Работники прокуратуры КБССР высказались за необходимость проведения референдума балкарского народа по вопросу провозглашения его национального суверенитета. В то же время решения съезда поддержали Союз балкарских писателей и недавно образованная общественная организация «Женщины Балкарии». В этой обстановке Национальный совет балкарского народа (НСБН) обратился к Верховному Совету КБССР с предложением назначить референдум балкарского народа на 29 декабря 1991 года. Предполагается на референдум вынести один вопрос: «Поддерживаете ли вы провозглашение национального суверенитета балкарского народа и Республики Балкария как субъекта, образующего РСФСР?»

«О пользе сокращения штатов» – страница 4
Подзаголовок – «Почему СССР, Украина и Белоруссия не платят взносы в Организацию Объединенных Наций»
«Для организации Объединенных Наций встречать наступающий год в обстановке безденежья и финансового кризиса стало уже печальной традицией. Вот и совсем недавно в ООН по инициативе ее генсека П. де Куэльяра прошли самые серьезные за всю ее историю «разборки» со злостными неплательщиками взносов, к коим сегодня причислены 64 страны из 160.
Среди них – СССР, а также Украина и Белоруссия. Прибалтийские государства теперь независимы и в должниках ООН будут числиться отдельно от Советского Союза. С учетом же неуплаченных взносов, покрытия своей доли расходов по содержанию многонациональных сил, других мероприятий этот суммарный долг трех наших представителей достиг цифры 200 млн. долларов.
Всего общая неуплата государств-должников ООН – составила около 1 млрд. долларов. Можно, конечно, в оправдание нашей неплатежеспособности (советские представители прямым текстом заявляют – денег нет и неизвестно когда будут) сослаться на то, что в должниках ходим не только мы, но и богатая Америка. Можно напомнить и о том, что срок уплаты долгов – 31 января будущего года, может быть, какую-то сумму удастся наскрести и заплатить. Но, думается, проблема не в том, кто и чем заплатит в фонды ООН, а в том, как преобразовать эту организацию, которая в последние годы превратилась в неуклюжего международного монстра, пожирающего огромные финансовые ресурсы. <…>».

«Есть ли надежда?» – страница 5
«<…> Сегодня еврейский вопрос в Союзе (или на той территории, которая недавно называлась СССР) можно сформулировать вполне определенно: сохранится ли здесь в обозримом будущем еврейская этническая общность?
О еврейской эмиграции сейчас пишут много. И не случайно: за 1987 и половину 1991 годов только в Израиль выехали 308 тыс. евреев, в том числе – 291 тыс. в 1990-м и в первой половине 1991 года. Что стоит за массовой эмиграцией? Мотивы выезда вроде бы очевидны: массовая эмиграция – это результат развития еврейского национального самосознания и кризисной ситуации в стране. И все это на фоне главного фактора: евреям есть куда ехать. Именно это сегодня находится в центре внимания. Но мотивы сегодняшней эмиграции не раскрывают причин ее катастрофического характера. Не раскрывают потому, что нынешняя эмиграция – это результат не только сегодняшних решений, но и глубинных процессов, которые шли давно, десятилетиями. Шли хотя и незаметно, но неуклонно и в одном направлении – в сторону утрат. Утрачивалось национальное самосознание, достоинство и культура и накапливалось обратное – отчуждение от своего еврейства, деформации психологии и культуры. Но необходимость отчуждения от самих себя, деевреизация, обостряли отношение евреев к той стране, которой отдавалось все, но которая вела себя не как мать, а как мачеха. Пружина сжималась десятилетиями – сегодня она распрямилась. <…>».

«В Москве возрождаются барахолки» – страница 6
«На Большой спортивной арене в Лужниках 21 декабря открывается вещевой рынок. Входная плата для покупателей составит три рубля, для продавцов – пятнадцать. Штраф за торговлю без лицензии – сто рублей. Доход от штрафов пойдет на счет ГУВД.
Работать толкучка будет по выходным. <…>
– Это не первый опыт в Москве, – говорит начальник отдела Управления охраны общественного порядка Москвы В. Карасев. С середины ноября действует вещевой рынок в Тимирязевском районе. Пока все довольны – ни рэкета, ни каких-либо иных серьезных правонарушений.
– Лужниковская толкучка будет работать не только зимой, – пообещал директор БСА [большая спортивная арена] В. Алешин. – На очереди – открытие вещевых рынков в Солнцеве и на территории бывшего Красногвардейского района».

«Леонид Кравчук: Мы против государства, которое было бы над нами» – страница 1
«<…> Леонид Кравчук особо обратил внимание на то, что в соглашении не предусматривается создание единых структур управления, за исключением коллективного командования стратегическими силами. При этом, пояснил Президент Украины, чтобы ракеты взлетели, необходимо нажать одновременно три кнопки, каждая из которых находится под контролем одного из членов содружества. <…>».

«Станислав Шушкевич: Обрести суверенность, но не разъединяться границами» – страница 1
«<…> Станислав Шушкевич обратил внимание на то, что суждения, будто новый союз – чисто славянский, неверны. «Для других, неславянских республик нет никаких препятствий для вхождения в него», – заявил он. «Мы полагаем, что к нему могут присоединиться и те государства, которые не были субъектами бывшего СССР», – добавил глава парламента. <…>».

«Нурсултан Назарбаев: Я - прагматик и буду отталкиваться от событий »– страница 1
«<…> Назарбаев повторил, что ядерное оружие должно контролироваться из Центра. Его позиция – конфедеративный союз государств. Он посоветовал не спекулировать на теме противостояния славянских республик азиатским. Во-первых, потому что это опасно, во-вторых, потому что сам он резкий противник договоров по национальному, этническому принципу и считает их возвратом к средневековью. В-третьих, потому что не видит в желании трех славянских государств найти оптимальные формы сотрудничества никаких актиказахских и прочих мотивов... <…>».

«Заявление правительств Республики Беларусь, Российской Федерации и Украины о координации экономической политики» – страница 1
«<…> Стороны согласились в следующем:
– проводить скоординированные радикальные экономические реформы, направленные на создание полноценных рыночных механизмов, трансформацию отношений собственности, обеспечение свободы предпринимательства; <…>
– строить экономические отношения и расчеты на базе существующей денежной единицы – рубля. Вводить национальные валюты на основе специальных соглашений, гарантирующих соблюдение экономических интересов сторон; <…>
– координировать проводимую внешнеэкономическую деятельность, таможенную политику и обеспечить свободу транзита; <…>
За Республику Беларусь В. Кебич.
За Российскую Федерацию Г. Бурбулис.
3а Украину В. Фокин».

«Соглашение О создании Содружества Независимых Государств» – страница 1, 2
«<…> Статья 1.
Высокие Договаривающиеся Стороны образуют Содружество Независимых Государств.
Статья 2.
Высокие Договаривающиеся Стороны гарантируют своим гражданам независимо от их национальности или иных различий равные права и свободы. Каждая из Высоких Договаривающихся Сторон гарантирует гражданам других Сторон, а также лицам без гражданства, проживающим на ее территории, независимо от их национальной принадлежности или иных различий гражданские, политические, социальные, экономические и культурные права и свободы в соответствии с общепризнанными международными нормами о правах человека. <…>
Статья 5.
Высокие Договаривающиеся Стороны признают и уважают территориальную целостность друг друга и неприкосновенность существующих границ в рамках содружества.
Они гарантируют открытость границ, свободу передвижения граждан и передачи информации в рамках Содружества. <…>
За Республику Беларусь С. Шушкевич, В. Кебич
За РСФСР Б. Ельцин, Г. Бурбулис
За Украину Л. Кравчук, В. Фокин».

«Заявление «О событиях в Республике Молдова» – страница 1
«Главы государств – Российской Федерации, Украины и Республики Беларусь на встрече, проходящей в Республике Беларусь, высказывают серьезную озабоченность в связи с последними событиями в Республике Молдова. Мы убеждены в том, что все спорные проблемы в этой республике, включая вопросы соблюдения прав национальных меньшинств, должны решаться мирными средствами в соответствии с общепризнанными нормами международного права, документами Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Такое решение отвечало бы коренным интересам людей всех национальностей, проживающих в Молдове, способствовало бы нормализации обстановки в этом регионе. <…>
Президент РСФСР Б. Ельцин.
Президент Украины Л. Кравчук.
Председатель Верховного Совета Республики Беларусь С. Шушкевич»

«В Президиуме Верховного Совета РСФСР» – страница 1
«Кому владеть престижным комплексом зданий «Совинцентра»? Бурная дискуссия по этому поводу разгорелась вчера на заседании Президиума Верховного Совета России. Председатель Госкомитета по управлению Андрей Чубайс [Анатолий Чубайс – ред.] от имени правительства предложил передать «Совинцентр» в собственность РСФСР и создать на его базе совместно с Конгрессом деловых кругов акционерное общество. Председатель Комиссии по бюджету, планам, налогам и ценам Александр Починок заявил, что российскому бюджету сейчас нужнее 200 миллионов долларов, за которые можно продать этот комплекс зданий иностранным владельцам... <…>».

«Налоги на завтра» – страница 1
«<…> На вчерашнем утреннем совместном заседании обеих палат Верховного Совета РСФСР продолжалось рассмотрение и принятие законопроектов, составляющих основу новой налоговой системы.
Первым рассматривался законопроект «О налоге на имущество физических лиц». Сюда включены налоги на квартиры, жилые дома, дачи, гаражи и строения, транспортные средства, изымаемые у их владельцев... <…>
Определены ставки налога на транспортные средства. Этот закон принят парламентом, не вызвав бурной дискуссии, чего не скажешь о другом – «О государственной пошлине». <…>».

«Армения может стать четвертой» – страница 1
«Армения полностью поддерживает инициативу Российской Федерации, Украины и Беларуси и готова серьезно обсудить вопрос о присоединении к Содружеству Независимых Государств. Об этом говорится в распространенном здесь вчера заявлении Президента республики Левона Тер-Петросяна».

«Беловежская пуща вместо Ново-Огарева»– страница 1
«<…> В Беловежской пуще произошло объединение более 80 процентов населения экономического и военного потенциала бывшего СССР, и можно предположить, что Содружество, ядро которого составляет славянский этнос, способно положить конец не только процессам неконтролируемого распада бывшей советской империи, но и открыть реальную перспективу (при условии присоединения к нему Казахстана) жесткого контроля над ядерным потенциалом страны. Возникают реальные условия, чтобы перейти от разговоров к практическим шагам в проведении экономических реформ. <…>
Как представляется, минское коммюнике может положить конец и мрачным прогнозам о возможности скорого военного переворота в СССР, так как открывается, наконец, возможность перейти от процесса угрожающего развала СССР к цивилизованному, без насилия, процессу выхода из глубокого политического кризиса».

«Недолго Питер завидовал столице» – страница 2
«У петербургского народа, изнуренного бескормицей, но не желающего терять присутствие духа, самым популярным занятием после стояния в очередях к булочным была в эти дни простенькая арифметика. Народ складывал квадратные метры своего жилья и пытался выяснить, кто же кому останется должен: он – старому государству, которого, считай, что и нету уже, или оно – народу, который неведомо как еще живой... <…>
... Каждый петербуржец получит бесплатно 18 квадратных метров плюс 12 метров на семью. Но бесплатность – относительная. Имеется в виду стоимостный эквивалент, который отталкивается от средней, проще говоря, плохонькой квартирки в панельном доме, где один квадратный метр будет стоить 200 рублей. Если вы живете в более комфортабельной квартире, вам придется доплачивать: за излишки, само собой, и за те же 18 + 12 метров. <…>».

«Мелкая уголовщина и тоска по идеалам» – страница 2
«19 ноября в цехах и отделах Московского станкостроительного завода имени Орджоникидзе состоялась часовая предупредительная забастовка. Причина? Судейская коллегия по гражданским делам Мосгорсуда 18 ноября восстановила в должности бывшего директора Анатолия Алексеевича Панова. Вопреки мнению коллектива. Вопреки тому, что на директора заведено уголовное дело, которое еще не закрыто. Вопреки санкции прокуратуры Москвы об отстранении его от должности. <…>
... Известно также, что он же, будучи генеральным, запретил приглашать Б. Ельцина на завод во время выборов в российские депутаты, однако, когда коллектив пренебрег этим запретом, Панов сфотографировался с Ельциным, чем после 19 августа очень гордится. <…>».

«Постановление Правительства РСФСР О Валютно-экономическом совете РСФСР» – страница 2
«В целях эффективного использования средств Республиканского валютного резерва РСФСР и усиления контроля за их расходованием Правительство РСФСР постановляет:

1. Создать Валютно-экономический совет при Председателе Правительства РСФСР (Валютно-экономический совет РСФСР).

Возложить руководство Валютно-экономическим советом РСФСР на заместителя Председателя Правительства РСФСР по вопросам экономической политики Гайдара Е.Т. и поручить ему в недельный срок утвердить состав Валютно-экономического совета РСФСР.
2. Возложить на Валютно-экономический совет РСФСР:
рассмотрение платежного баланса РСФСР, прогнозирование состояния платежного баланса на перспективу и оперативный контроль за состоянием платежного баланса и состоянием расчетов с отдельными странами;
распределение валютных средств Республиканского валютного резерва РСФСР и осуществление контроля за их использованием; <…>
Б. Ельцин».

«АФБ есть, работы на местах нет» – страница 3
[В. Шлык, полковник госбезопасности]: «Вот уже более трех месяцев Амурское управление бывшего КГБ не работает. Речь о костяке управления – об оперативных подразделениях, их руководящих и оперативных сотрудниках. Многие из них и раньше не отличались служебным усердием. Да и откуда ему было взяться, если психология большинства офицеров направлена на личное обогащение. <…>
... Союзный комитет благополучно развалился, российский (теперь уже Агентство федеральной безопасности) только формируется, и одному Богу известно, когда он развернет работу в полном объеме. А на местах, в том числе у амурских чекистов, все это порождает растерянность, неуверенность и беспокойство за свою судьбу, свое будущее... <…>».

«Свистать всех наверх!» – страница 3
Подзаголовок – «Профессиональный моряк о штормах на берегу»
[Виктор Алтайский, капитан дальнего плавания]: «<…> А что делается в парламенте в Советах? Депутаты на всех уровнях, не оглядываясь на Конституцию и решения съездов России, без конца вносят многочисленные поправки в документы, разработанные специалистами, саботируют указы Президента, решения мэрии, тем самым тормозя движение вперед. Вот и получается, переходя на полюбившийся многочисленным ораторам морской сленг, что одни вместо того чтобы грести, табанят, другие, пугая людей, решают, куда им нырять: глубже в трюм или дальше за борт, а третьи голосуют, какой отдавать якорь – правый или левый. Если так будет продолжаться, то мы непременно вылетим на рифы. <…>
Президент России Борис Николаевич Ельцин – всенародно избранный капитан. Он взвалил на свои плечи непомерной тяжести ношу, ему в наследство достался насквозь проржавевший, требующий капитального ремонта пароход. Надо не указывать пальцем, а каждому на своем месте надевать робу, соскребать ржавчину, латать, шпаклевать, суринить пароход. <…>».

«Неизвестный Ельцин» в Японии» – страница 3
«Вышедшая недавно в токийском издательстве книга профессора университета «Тояма» Икко Фудзии «Неизвестный Ельцин» представляет собой первый в Японии опыт написания политического портрета российского Президента. <…>
Японский ученый не ограничился только составлением хронологии взлетов и падений на тернистом пути Ельцина-политика, но попытался дать свое видение и трактовку тех процессов, которые протекают под его руководством на территории России. Так, полемизируя с теми, кто наклеивает (в т.ч. и в самой Японии) указам российского Президента в отношении союзных ведомств ярлыки типа «превышение полномочий» или же «забегание вперед», автор считает, что ни в коем случае «нельзя оставлять эти выпады без внимания». По мнению И. Фудзии, это законное право России разрушать на собственной территории «приводные ремни путча» в системе руководства союзных структур. <…>».