«Кабинет министров СССР. Постановление от 19 марта 1991 года № 105 «О реформе розничных цен и социальной защите населения» – страницы 1, 2
«В соответствии с соглашением Союза ССР и республик о проведении общей согласованной политики в области цен и доходов и Указом Президента СССР по вопросам реформы розничных цен и социальной защиты населения Кабинет министров СССР постановляет:
I. В области реформы розничных цен

1. Осуществить реформу розничных цен, включающую поэтапную их либерализацию, имея в виду, что цены на товары народного потребления и тарифы на услуги формируются с учетом реальной стоимости их производства и реализации, потребительских свойств, соотношения спроса и предложения, установления единых для всей территории страны пределов роста розничных цен на основные товары, определяющие жизненный уровень населения.

Изменение розничных цен и тарифов увязать с проведением компенсационных мероприятий по социальной защите населения, повышением заработной платы, стипендий, пенсий, пособий и других социальных выплат.
3. Государственному комитету СССР по ценам и правительствам республик утвердить в соответствии с их компетенцией новые государственные розничные цены и ввести их в действие со 2 апреля 1991 г.<…>
4. В целях ограничения роста розничных цен частично сохранить на 1991 год дотации на мясную, молочную, рыбную продукцию, медикаменты и некоторые другие социально значимые товары народного потребления.<…>
8. В целях повышения уровня торгового обслуживания населения, обеспечения равновыгодности продажи дешевых и дорогих товаров Государственному комитету СССР по ценам совместно с Министерством торговли СССР ввести одновременно о новыми государственными розничными ценами новые торговые скидки, дифференцированные по товарам народного потребления. <…>
II. В области социальной защиты населения в связи с изменением розничных цен
13. При проведении комплексных мероприятий по социальной защите населения исходить из безусловного соблюдения конституционных прав граждан СССР на труд и справедливую оплату, их равенства перед законами и равноправия граждан всех республик. <…>
Порядок и минимальные гарантированные размеры повышения доходов населения
Работающим гражданам
14. Государственным предприятиям, организациям и учреждениям произвести пересмотр тарифных ставок и должностных окладов, утвержденных решениями правительства СССР или других органов по его поручению.
Ставки и оклады повышаются в порядке и размерах, установленных администрацией предприятия по согласованию с профсоюзным комитетом с учетом изложенных в пункте 13 настоящего Постановления основных принципов компенсации и решений правительств республик, но не менее чем на 60 рублей в месяц. <…>
Семьям с детьми
20. В целях сохранения жизненного уровня семей с детьми увеличить действующие размеры социальных пособий таким семьям в среднем в 1,6–1,8 раза, а также ввести специальные компенсации на детей в возрасте до 16 лет, ранее не получавших пособий, а на учащихся, не получающих стипендий, – в возрасте до 18 лет.
21. Считать целесообразным сохранить существующий порядок исчисления размеров социальных выплат в процентном отношении к установленному размеру минимальной заработной платы. <…>
Учащейся молодежи
25. В качестве компенсации роста розничных цен повысить размеры стипендий студентам высших, учащимся средних специальных и профессионально-технических учебных заведений, сохранив при этом абсолютные размеры надбавок за успехи в учебе, выплачиваемые к стипендии, установленной в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ от 7 апреля 1990 г. № 330.<…>
26. Для компенсации роста цен повысить неработающим пенсионерам пенсии по старости, за выслугу лет, по инвалидности, по случаю потери кормильца, социальные пенсии, а также надбавки на нетрудоспособных членов семьи, находящихся на иждивении неработающих пенсионеров и не получающих компенсаций по другим основаниям, на 65 рублей в месяц.
Детям – круглым сиротам увеличить пенсии по случаю потери кормильца в двукратном размере указанного повышения. <…>
40.<…>В связи с повышением размеров всех видов пенсий и пособий Министерству финансов СССР совместно с Пенсионным фондом СССР и Фондом социального страхования СССР определить порядок возмещения этим фондам дополнительных затрат на выплату компенсаций. <…>
44. Государственному комитету СССР по статистике и Министерству финансов СССР совместно с Государственным комитетом СССР по ценам с привлечением Госбанка СССР, Пенсионного фонда СССР и Фонда социального страхования СССР в двухнедельный срок разработать систему учета и организовать сбор информации об изменении выручки за товары и услуги в связи с повышением розничных цен, доходов бюджета и компенсационных выплат населению. <…>».

«Самое трудное решение»– страница 1
« – У нас долго не хватало решимости на столь болезненные меры, – признался, открывая пресс-конференцию, заместитель премьер-министра СССР Б. Щербаков. – Но экономику все равно обмануть не удалось. Кроме головной боли и хозяйственных стрессов, от этого откладывания ничего не получилось. Нерешенность проблемы в значительной мере повлекла за собой разрушение потребительского рынка и огромный бюджетный дефицит.<…>
Однако же ничто пока не дает повода для оптимистических прогнозов: мы имели до сих пор не рост, а дальнейшее падение производства. И, вероятно, мало будет радости от того, что вначале получим почти символическую прибавку к зарплате, а затем либо упремся в те же пустые прилавки, либо нас встретят такие цены, что и покупать расхочется. <…>
Ну а если цены, отпущенные на свободу, перейдут разумные пределы? Что ж, и по ним могут быть приняты регулирующие меры. Такое разъяснение получили участники пресс-конференции. Возможно, в каких-то исключительных случаях так и будет делаться. Но что-то не припоминаю прецедентов, чтобы после очередного повышения цен вдруг следовало их снижение. <…>
Авторы пакета предложенных мер полагают, что если и будет обесценение рубля, то незначительное, зато одновременно произойдет его товарное наполнение. Говорилось и о таких возможных эффектах реформы, как подрыв базы теневой экономики, отмирание системы талонов. Не вполне ясной остается судьба такого важного мероприятия, как введение индексации доходов. <…>».

«Станет ли больше продуктов»– страница 1
«<…> Насколько же оправданны надежды на то, что повышение цен благотворно скажется на количестве продуктов питания? С этим вопросом я обратился к заместителю председателя Госкомиссии по продовольствию и закупкам Б. Пошкусу.
– Поживем увидим, – ответил Болюс Игнович, – а вот отметать с порога такое решение считаю поспешным. Во-первых, повышение цен резко изменит структуру потребления. Люди станут бережнее относиться к продуктам: и мы, покупатели, и работники магазинов, баз и складов. <…>
Во-вторых, повышение цен, на мой взгляд, перекроет каналы утечки продуктов с государственных складов и хранилищ на колхозные рынки.
–Все так, но будет ли удорожание продуктов стимулировать их производство? Ведь пока его уровень неуклонно падает: сокращаются поголовье скота, площади посевов, встают перерабатывающие предприятия.
– Не надо связывать два этих вопроса: повышение розничных цен и дальнейшее развитие сельского хозяйства. Повышение цен лишь стабилизирует производство, уменьшит потери. Увеличение же сельскохозяйственного производства должно достигаться другими путями.<…>
Выход я вижу такой: придется снова просить правительство повышать закупочные цены, иначе из порочного круга не вырваться.<…>».

«Латвия: закон против национальной дискриминации» – страница 1
«19 марта латвийский парламент после продолжительных дискуссий принял окончательный вариант закона, гарантирующего равные права всем национальным и этническим меньшинствам Латвии, сообщает агентство «Балтфакс».
Закон, который должен вступить в силу 1 мая нынешнего года, предусматривает равные права на труд, образование, создание национальных культурных обществ и т.п., а также наказание за любые действия, сеющие национальную рознь и ставящие одну нацию выше другой. В ходе дебатов было принято решение о включении в закон пункта, дающего каждому жителю республики право свободно, в соответствии со своим решением, выбирать – указывать или нет в документах свою национальность. Совету Министров Латвийской республики поручено выработать порядок этой процедуры».

«Новая экономическая программа» – страница 3
«20 марта на заседании Президиумов Верховного Совета РСФСР и Совета Министров РСФСР российский премьер-министр И. Силаев сделал доклад о программе действий правительства республики в 1991–1992 годах по переходу к рыночной экономике. После окончания обсуждения состоялась пресс-конференция И. Силаева. <…>
По словам И. Силаева, правительство России собирается создать наиболее благоприятные условия для всех, кто может работать и зарабатывать. В программе предусмотрен ряд серьезных налоговых мер для стимулирования предпринимательства. В частности, предлагается полностью освободить от налогообложения средства предприятий, направляемые на расширение производства, внести изменения в уголовное законодательство, сдерживающее свободу валютных операций, создать благоприятные условия для тех, кто хочет заниматься предпринимательством, и для иностранных инвесторов.
В области сельского хозяйства по-прежнему ставка будет делаться на расширение фермерства, арендаторства и других новых форм хозяйствования.<…>».

«Россияне сказали «да» – страница 3
«Окончательные результаты референдума еще предстоит определить, но главный итог уже ясен. Об этом заявил на пресс-конференции председатель Центральной республиканской комиссии по проведению референдумов В. Казаков.<…>
Сложная политическая обстановка сказалась на ходе референдумов. Советы ряда областей и автономных республик высказались против проведения российского референдума. Но своевременное вмешательство Центральной республиканской комиссии по проведению референдумов, настоятельные требования трудовых коллективов позволили отменить некоторые из принятых решений – голосование состоялось. <…>
В. Казаков отверг выдвинутое некоторыми органами партийной печати обвинение в том, что якобы определение итогов республиканского референдума проведено некорректно. <…>».

«Литва объявила о повышении цен» – страница 3
«С 26 марта в Литве будут повышены цены на продукты питания – это сообщил журналистам на пресс-конференции премьер-министр Г. Вагнорюс.
<…>
Цены в Литве планировалось повысить с марта. В конце февраля жителям республики стали выплачивать компенсацию. Но потом было решено подождать начала общесоюзной реформы цен.<…>
Премьер-министр подчеркнул важность координации действий двух правительств по вопросам экономической жизни. Республика информировала союзный Кабинет министров о предстоящей реформе цен в Литве и не исключает в дальнейшем возможностей консультаций по экономическим проблемам. Г. Вагнорюс высказался за более интенсивные двусторонние отношения, в том числе и на уровне глав правительств. Основное препятствие на пути диалога – захваченные гражданские объекты, они продолжают находиться под контролем военных.
Напряженность в Литве не спадает. <…>».

«Что показал референдум» – страница 3
«Как и намечалось ранее, депутатам было предложено обсудить предварительные итоги всенародного голосования. С сообщением об этом выступил председатель Центральной комиссии референдума СССР В. Орлов.<…>
В целом же по стране, по предварительным данным, 76 процентов граждан, принимавших участие в референдуме, проголосовали за обновленный Союз.
В. Орлов упомянул также о фактах нарушения Конституции СССР, законов страны, постановлений Верховного Совета СССР в республиках, где создавались препятствия свободному волеизъявлению граждан.<…>
В развернувшихся затем прениях чаще всего звучал мотив необходимости усиления действенности власти, укрепления порядка и дисциплины, поскольку, считают выступившие, итоги референдума знак доверии народа руководству страны. <…>
Четыре часа пленарного заседания 20 марта были посвящены постатейному обсуждению проекта Закона о Кабинете министров СССР.<…>
Затем участники сессии приняли постановление о порядке ввода в действие Закона о Кабинете министров СССР. <…>
Затем А. Лукьянов представил депутатам члена совета рабочих комитетов Кузбасса А. Малыхина, который восемь дней назад начал политическую голодовку. Он зачитал обращение представителей рабочих стачечных комитетов и независимых профсоюзов горняков к гражданам страны, трудящимся. <…>
Главным мотивом развернувшихся вслед за этими выступлениями дебатов было неприятие забастовки как формы давления. Практически все выступившие признавали тяжелое положение, в котором оказались шахтеры. Но, подчеркивали многие, в не лучшем положении и работники многих других отраслей народного хозяйства. <…>».

«Пора спасать будущий урожай» – страница 3
«3. На хромом «коне»
Статистика свидетельствует: на сегодняшний день в хозяйствах страны не отремонтировано 378 тысяч тракторов, 250 тысяч грузовых автомобилей, 200 тысяч плугов, 130 тысяч сеялок, а еще – тьма и тьма культиваторов, дисковых борон, картофелесажалок, сцепок, катков и других мелочей, без которых, однако, на весеннем поле делать нечего.<…>
Оказавшись в столь кризисной ситуации, на местах, конечно, не сидят, сложа руки.<…>
Колхозы и совхозы резко сократили списание машин и механизмов, выработавших свой ресурс. Все, что только можно восстановить и пустить в дело, восстанавливается. А куда денешься, если объем весенних работ возрос в 2–3 раза. Допускаем, что произойдет почти невероятное: с посевной земледельцы управятся не кое-как, а по-крестьянски основательно и в срок. Но убеждены: этот сев будет последней успешной кампанией года.<…>
Впрочем, коренным образом улучшить положение в сельском хозяйстве без тесной увязки или, как теперь модно говорить, вне контекста всей экономики страны, задача заведомо неразрешимая. Речь, видимо, сейчас надо вести о неотложной помощи селу, которую страна должна оказать всемерно, отрывая от других своих нужд, ибо все мы хотим есть. <…>».

«А был ли референдум?» – страница 1
Подзаголовок – «Вроде — был. Результаты — известны. Ну и что теперь с ними делать?»
«Все вполне закономерно: результаты референдума превращаются по мере того, как комиссии на местах и в центре уточняют их, из цели в средство. Если вчера еще битва шла за них, то теперь эта битва продолжится ими. <…>
В распоряжении сторонников Ельцина – возможность так и не выпустить из зубов четырехсмысленную велеречивость предложенного на голосование вопроса. А также – повод обращать всеобщее внимание на весьма значительные расхождения между процентом ответивших на него «да» от числа участвовавших в референдуме и соотношением той же цифры с общим количеством имеющих право голоса граждан страны.<…>
В распоряжении консервативного крыла, возглавляемого ныне Горбачевым, – все необходимые условия, чтобы кричать «халва» как можно громче, как можно чаще и как можно увереннее. <…>
Но не забудем и о том, что в арсенале Центра имеется юридическая гаубица Верховного Совета СССР. Постановление об итогах референдума, что в скором времени будет примято союзным парламентом, подведет правовую базу под любую интерпретацию их – лишь бы она нанесла максимальный урон позициям нынешнего российского руководства. <…>
Постановление об итогах референдума, что в скором времени будет принято союзным парламентом, подведет правовую базу под любую интерпретацию их – лишь бы она нанесла максимальный урон позициям нынешнего российского руководства.<…>
Однако довольно о референдуме. Он – позади, и жизнь на нем не остановилась. Мы не сомневались, например, что обусловленная пропагандистскими задачами пауза перед реализацией реформы цен не затянется надолго. Но оказалось, что терпения у союзного руководства хватило всего на один пень. Соответствующий президентский указ подписан. <…>
Союзный парламент в очередной раз проявил особого рода тактичность и невозмутимость (они все более свойственны ему в последнее время), по-прежнему не докучая премьер-министру требованиями хоть приблизительно обозначить дальнейшую программу действий возглавляемого им правительства. Положение, при котором кабинет поштучно предъявляет Верховному Совету свои акции – одну круче другой, – в то время, когда ни изменить их принципиально, ни, тем более, предотвратить уже невозможно, видимо, вполне удовлетворяет депутатов. <…>
Складывается впечатление, что единственным органом парламента, сохраняющим живой интерес к деятельности правительства, на сегодня остается Комитет по законодательству. <…>».

«Бастующие шахтеры решили объединиться» – страница 1
Подзаголовок – «Создан Межрегиональный совет стачкомов»
«Два дня – 17 и 18 марта – в Москве проходило совещание полномочных представителей шахтерских коллективов страны. Его результатом стало создание Межрегионального координационного совета рабочих (стачечных) комитетов, б который войдет по одному полномочному представителю от каждого региона. <…>
В тот же день в конференц-зале крупнейшего профобъединения РСФСР – Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) – состоялась совместная пресс конференция Межрегионального совета стачкомов. Независимого профсоюза горняков и Конфедерации свободных профсоюзов России. <…>
Чтобы забастовка прекратилась. Центр готов идти на серьезные экономические уступки шахтерам. Но в одном его позиция остается прежней – никаких переговоров с участниками забастовки. Несколько дней назад М. Горбачев отказался встречаться с членами стачкомов Кузбасса, собиравшимися вручить ему ультиматум об отставке. Однако с более умеренными представителями этого угольного региона он охотно идет на контакт. <…>».

«Правовая оценка высказываний Ельцина» – страница 1
«Генеральный прокурор СССР Н. Трубин направил в Верховный Совет СССР документ, в котором дается правовая оценка отдельных высказываний, содержащихся в выступлении председателя Верховного Совета РСФСР Бориса Ельцина.
Что касается таких высказываний председателя Верховного Совета РСФСР, как «вольемся в боевые ряды» и «объявим войну руководству страны», «назначить полномочных представителей в каждый Совет народных депутатов» и других, то, по мнению генерального прокурора, их нельзя расценивать как призывы к насильственному свержению или изменению советского государственного и общественного строя, совершению преступлений против государства, иных противоправных действий, поскольку такой вывод противоречил бы другим высказываниям, содержащимся в выступлениях Ельцина, в которых предлагается реорганизация высших и местных органов власти и управления конституционным путем. <…>».

«О правом повороте в КПСС» – страница 2
Подзаголовок – «Выступление М. Горбачева в Белоруссии и XXVIII съезд КПСС»
«Мартовские выступления в Белоруссии М. Горбачева так и не стали еще предметом пристального рассмотрения. Наиболее значительное из них – выступление перед представителями научной и творческой интеллигенции – содержит не столько президентские оценки ситуации в стране, сколько ревизует собственные взгляды М. Горбачева, изложенные в его докладе в качестве Генерального секретаря ЦК КПСС на XXVIII партийном съезде. <…>
Выступая 2 июли 1990 года на последнем партийном съезде, М. Горбачев при анализе политической ситуации назвал основные силы, противодействующие прогрессивным переменам в стране.<…>
Адрес антинародных, антикоммунистических сил был назван верно – оторванная от народа и враждебная его интересам партгосноменклатура как господствующий «эрзац-класс». Тогда же на съезде, а еще ранее на учредительном съезде КП РСФСР силы этого «класса» развернули массированную атаку на политику прогрессивных перемен в стране и персонально на М. Горбачева. <…>
Изменилась не ситуация – она уже была ясна, но словам М. Горбачева, «год-полтора назад». Нет, через семь месяцев после своего выступления на XXVIII съезде КПСС диаметрально противоположным стал его взгляд на вещи: «левые» стали «правыми», а «правые» – «левыми». <…>
И это ясно понимают силы, защищающие под знаменем псевдосоциалистического выбора основы своего классового – партгосноменклатурного – господства. Что касается нашего народа, то он впервые за всю историю получил реальные возможности выбора в пользу независимости, свободы, национального достоинства. Сегодня это и есть подлинно социалистический выбор, реализовать который мешает блок сил прежнего классового господства, рупором которых является группировка сил, стремящихся от своего имени определять политическую линию всех 16 миллионов коммунистов страны. <…>
И сегодня каждый настоящий коммунист должен сделать «свой выбор», чтобы трагическая судьба нашей страны не была обагрена кровавым эпилогом».

«КПСС вышла из окопов, но, похоже, очень не вовремя» –страница 2
«День 17 марта, который, судя по ожесточению противостоящих политических сил накануне общесоюзного референдума, должен был стать последним перед концом света, миновал. Последовавшее вслед за ним утро понедельника никаких кардинальных перемен в жизнь Советского Союза не внесло. А если какие-либо перемены в дальнейшем и последуют, то виной тому может быть все что угодно, но не непосредственные итоги всесоюзного плебисцита, каковыми бы они ни были.<…>
Логика развития политических процессов в стране в течение последних месяцев подсказывает что, скорее всего, правы те, кто увидел в этом шаге союзного руководства реверанс в сторону правоконсервативных сил, прежде всего из высших эшелонов старой и новой партийной номенклатуры и связанного с ней ВПК, нуждающихся в сохранении унитарного устройства привычного для них жизненного пространства. Проведение референдума должно было продемонстрировать лояльность государственного руководства этим силам, а положительные итоги спроса – придать легитимный характер возможным карательным действиям Центра по отношению к некоторым «особо непокорным» республикам. <…>
Впервые за историю своего существования оппозиция смогла всерьез связать руки союзному руководству. Во-первых, во многих регионах страны, и прежде всего в крупных промышленных центрах России, ей удалось общесоюзный референдум превратить в голосование по вопросу о доверии нейтральным органам власти. И, во-вторых, спровоцированный балтийскими событиями и референдумом взрыв политической активности населения в канун ценовой реформы резко ограничил возможности Центра для маневра: малейшая неудача в игре с ценами и компенсацией может привести к катастрофическим для него результатам. В то же время дальнейшее промедление с реформами не менее опасно. <…>
Публичное отождествление Михаилом Горбачевым своей политики как президента с политикой компартии в момент наибольшего падения популярности последней и отказ от попыток сформировать коалиционное руководство с лидерами оппозиции, безусловно, сохранили за ним пост генерального секретаря партии, но чрезвычайно ограничили возможность выступать с позиции президента всей страны. <…>
<…>».

«Голосуйте за Союз, иначе Москва перестанет платить пенсию» – страница 3
«Во всесоюзном референдуме и республиканском опросе, согласно предварительным итогам, приняли участие 83,5% избирателей. Из них 70,5% высказались за сохранение СССР как «обновленной федерации» и 80,16% ответили положительно на вопрос республиканского плебисцита: «Согласны ли вы с тем, что Украина должна быть в составе Союза Советских Суверенных Республик на началах декларации о государственном суверенитете Украины?»
Кроме того, в Галиции прошли также областные опросы населения. <…>
Никто не сомневался, что республиканский бюллетень получит не меньше 4/5 положительных ответов. А вот такой успех всесоюзного референдума оказался неожиданным даже для лидеров Компартии Украины. Сыграло спою роль, конечно, то, что средства массовой информации пропагандировали почти исключительно позицию КПУ, а крестьянам в личных беседах председатели колхозов и совхозов говорили: «Голосуйте за Союз, иначе Россия отключит газ, а Москва перестанет платить пенсию». <…>
Горбачевский вопрос получил одобрение большинства участников референдума во всех регионах Украины, кроме Галиции и Киева. Однако республиканский бюллетень везде, за исключением Крыма, оказался еще популярнее.<…>
Оппозицию вдохновляет и то, что среди жителей столицы республики идея государственности Украины почти вдвое популярнее идеи государственности СССР. Это еще один стимул для руководства республики проводить самостоятельную политику. На Украине никто не переоценивает значение итогов референдума и опроса. Радикальная оппозиция вообще не признает их. <…>
Нынешним проектом Союзного договора Кравчук недоволен, хотя под ним и стоит подпись представителя Украины. Он считает, что там не решен вопрос о собственности (его позиция – «все, что есть на земле Украины, должно быть собственностью ее народа»), о системе налогов (председатель ВС Украины – за одноканальный налог), о структуре власти (к частности, Кравчуку непонятно, что такое «совместные полномочия»).<…>».

«Военно-полевой референдум» – страница 3
Подзаголовок – «Пресс-конференция в постпредстве»
«<…> Руководители этой республики [Молдовы] – первый заместитель председателя ВС Ион Хадыркэ и первый вице-премьер Константин Оборок привезли на свою московскую пресс-конференцию часовой ролик, рассказывавший о проведении в Молдове референдума, ранее отмененного республиканским парламентом. Кадры его смотрятся как ироничный детектив, если бы только речь не шла о «провокации Министерства обороны, направленной на введение президентского правления в Молдове» (по мнению К. Оборока).<…>
Сам процесс проведения референдума грешит многочисленными несуразностями, которые также нелегко объяснить. <…>
Координатор группы «Союз» Ю. Блохин, вместе с несколькими народными депутатами ССРМ от оппозиции присутствовавший на пресс-конференции, многочисленные нарушения комментировать не стал; ими, по его мнению, должна заниматься прокуратура. <…>».

«В Тбилиси сказали: «Не надо». Абхазия не послушалась» –страница 3
Подзаголовок – «Сторонники Союза победили, но не очень»
«48% грузин, 12% абхазцев, 35% представителем других наций, среди которых преобладают армяне и русские, – таков национальный состав Абхазской АССР, превратившийся (с незначительными поправками) в политический расклад в пасьянсе всесоюзного референдума. Так уж вышло, что если в России сторонники и противники его проведения разошлись в политических взглядах, то в Абхазии те и другие разделились по национальному признаку. Это произошло после того, как грузинское население откликнулось на прозвучавший из Тбилиси призыв принять участие в грузинском республиканском референдуме 31 марта, но бойкотировать референдум СССР, а большинство негрузин поддержали идею антибойкота, выдвинутую политическим руководством автономии. <…>
Здесь не исключают того, что рано или поздно грузинское руководство, чтобы остановить национально – освободительное движение абхазского народа, попытается спровоцировать конфликт.<…>
Заместитель председателя Совмина Абхазской АССР, председатель Центральной республиканской комиссии по проведению референдума Энвер Капба не считает, что после 17 марта конфронтация между Сухуми и Тбилиси усилится, а национальные отношения с автономной республике обострятся. Он не думает, что сторонники и противники референдума в Абхазии разделены по национальному признаку, он не заметил при подготовке к референдуму никаких трудностей, кроме технических. <…>
Днем 16 марта на городском стадионе в Сухуми прошел митинг против референдума, организованный Круглым столом. В 22 часа того же дня 3. Гамсахурдиа выступил с телевизионным обращением по ТВ Грузии и еще раз попытался убедить Абхазию отказаться от референдума. Но эта попытка подействовала на автономию не более, чем все предыдущие.
Референдум в непослушной автономии состоялся. <…>».

«Главное стремление – помешать информационной независимости России» – страница 4
Подзаголовок – «Председатель Всероссийской телерадиокомпании Олег Попцов отвечает на вопросы корреспондента «НГ» Сергея Фомина»
« – На пресс-конференции посвященной своему вступлению в должность председателя Всесоюзной государственной телерадиовещательной компании. Леонид Кравченко сказал, что в отношениях с Российской телерадиокомпанией «возникла ситуация, которую невозможно решить сразу и безболезненно...».
– Для всесоюзной компании российская – конкурент. Конкурент малоприятный, не разделяющий взгляды председателя на массовые средства информации, их роль в процессе обновления общества, и потому – конкурент раздражающий.<…>
–Он подчеркнул, что идея раздела собственности бывшего Гостелерадио для него неприемлема. И что ни одна из республик, кроме России, не претендует на это...
– Россия из всех республик занимает самое неравноправное положение в информационной сфере, имея свои жалкие 5 часов радиовещания в день и 7,5 часа телевизионного в неделю. Во всех республиках ретрансляционные радиорелейные линии от столиц до областных центров принадлежат им. В России – это собственность Союза. <…>
–Непонятно, как могут местные и республиканские комитеты ТВ и РЗ. находящееся на территории России, быть самостоятельными, если указом президента вся собственность бывшего Гостелерадио передастся всесоюзной компании?
– Здесь есть недосказанность. Предварительно, до указа, мы договорились с Гостелерадио о передаче местных комитетов в собственность республик. Почти все было готово, чтобы мы получили имущество непосредственно из рук Гостелерадио. А тут – указ президента. Началась новая канитель – переписка между правительством СССР и правительством РСФСР. Проволочки, волокита – таковы нормы в отношениях бывшим Гостелерадио.<…>
–Какой вы видите будущую Российскую телерадиокомпанию?
–Прежде всего антимонопольной. Полная самостоятельность – экономическая и творческая – местных комитетом ТВ и РВ. Если мы будем им нужны, они сами к нам придут. Мы же готовы помогать им работать над эфиром, помогать максимально, доводя до уровня программ Москвы и Ленинграда. <…>
–А как вы относитесь к тому, что московский и ленинградский комитеты будут находиться в системе всесоюзной компании?
– Как еще одно проявление монопольного мышления захватить, подавить, управлять. Видимо, президент уверен, что он лучше всех знает, что надо зрителям, слушателям, читателям. <…>».

«За президента России» – страница 1
«Россияне проголосовали за учреждение поста президента России. Таков главный итог республиканского референдума.<…>
По словам В. Казакова, особых нарушений по порядку проведения голосования не зафиксировано –за исключением одного случая; в одном из округов Москвы в урне обнаружено почти на 350 бюллетеней больше чем было выдано под расписку. Идет разбирательство. <…>
Просто удивительно, как же надо было завернуть вопрос о Союзе, чтобы весьма значительная часть населения страны не дала положительного ответа о содружестве наций, которые столетиями благополучно соседствовали и сотрудничали вопреки любым идеологическим установкам. <…>
Может, просто люди не желают иметь ничего общего с устроителями такого союзного референдума, с силами, главенствующими в стране и пытающимися подладить под себя волю народную?<…>».

«Заседание Совета Федерации РСФСР» – страница 1
«20 марта в Доме Советов РСФСР состоялось очередное заседание Совета Федерации. Его вели Председатель Верховного Совета РСФСР Б.Н. Ельцин и первый заместитель Председателя Верховного Совета РСФСР Р.И. Хасбулатов.
На заседании обсужден проект Федеративного договора (договора о разграничении компетенции между федеральными органами власти и субъектами Российской Советской Федеративной Социалистической Республики). Принято решение направить доработанный с учетом предложений, поступивших от национально-государственных, национально-территориальных, административно-территориальных образований, проект Федеративного договора для рассмотрения на сессиях Советов всех субъектов федерации. <…>».

«Этот «мятежный» Свердловск» – страница 1
«Со Свердловском теперь все ясно. До этого всезнающие работники обкома и горкома КП РСФСР самонадеянно утверждали будто только «отдельные крикуны» в Свердловске поддерживают позицию российского руководства, а большинству политика уже надоела, им хоть какое правительство, лишь бы были колбаса да водка. Но вышли люди к урнам для голосования –и все стало на свои места. Референдум РСФСР: 89,89 процента опустивших бюллетени высказались за введение поста Президента республики.<…>
Мало в России городов, где население так определенно отвергло «горбачевский вариант».<…>».

«Нужен ли РСФСР федеративный договор»– страница 1
Подзаголовок – «Сегодня в Мосгорсуде разбирается иск работодателей к наемным рабочим»
«Термин «федерация» применительно к современной России звучит довольно странно. Это отнюдь не добровольный союз изначально независимых равноправных административно-политических образований. <…>
Россия называется федерацией, хотя формальных оснований для этого у нее куда меньше, чем почти у всех союзных республик. Да и сам процесс образования РСФСР также не был ни объединением, ни присоединением государств; автономные республики возникли только в составе РСФСР. <…>
Оказалось, что РСФСР в отличие от СССР даже с чисто формальной точки зрения не является федерацией, то есть объединением нескольких государств.
Столкнувшись с этим очевидным фактом, российские парламентарии решили тем не менее исходить не из реальности, а из названия. Отсюда идея федеративного договора. Но поскольку среди субъектов федерации отсутствуют 55 краев и областей России, надо эту федерацию «достроить». Вот проект новой Конституции РСФСР и предусматривает создание на базе нынешних краев и областей новых государственных образований, которые вместе с получающими более широкие права автономными республиками стали бы субъектами федерации. Речь, таким образом, идет о масштабной реформе устройства РСФСР. <…>
Верховный Совет РСФСР обращается к Верховным Советам автономных (и бывших автономных) республик с предложением, чтобы каждая из них, скажем, в трехмесячный срок, представила российскому парламенту декларацию, четко и конкретно определяющую тот уровень суверенитета, который она считает для себя желательным и рассматривает как условие своего вхождения в состав России. <…>».

«Выйдя из окопов, сохранили совместительство» – страница 2
Подзаголовок – «Секретари стали председателями, но сделалась ли от этого народной власть?»
«<…> На выборах получилось так, что партийные, советские и прочие руководители, мобилизовавшись известным образом, захватили большинство мест в Советах, а далее без особого труда первые секретари райкомов, горкомов почти повсеместно сели в два кресла. <…>
Впрочем, сложно сейчас оправдываться за средоточие власти в одних руках, тем более что прилавки брянских магазинов беднее некуда, да и о других социальных сторонах жизни населения ничего хорошего не скажешь.<…>
Руководители всех ипостасей –их в Совете больше половины,–а также другие дисциплинированные коммунисты на завтрашнее заседание сессии, что было видно невооруженным глазом, пришли совсем другими людьми. Объединенные партийной дисциплиной, они, как после нелегальной сходки, были заметно возбуждены, спаяны единым замыслом, готовы на решительный бой. Было очевидно: вышли из окопов, чтобы отстоять на сей раз совместительство. <…>».

«Нам не врали об аврале?» – страница 2
Подзаголовок – «Чрезвычайное положение на уборке урожая Ярославская область объявила первой в стране. За нею –еще три десятка регионов России. И что же вышло?»
«Рыночные цены на картошку в Ярославле удерживаются пока в пределах рубля за килограмм, и прогнозируется, что к концу зимы в государственной розничной торговле картофель пойдет по 70 копеек, а на наших сравнительно дешевых провинциальных рынках он будет стоить и по три рубля.
Для большинства жителей это голод: мяса нет, масла нет, макарон нет, хлеб –с перебоями. А с начала осени ярославский колхозно-совхозный сектор стал ежедневно поставлять молока на сотни тонн меньше чем в предыдущем году. Причины? Нехватка кормов. Своих не заготовили, а государство на этот раз не дало. <…>
Исторически было предопределено Ярославской области сгноить урожай. Взгляните хотя бы на то, от кого требовали «успешно выполнять задачи в области сельского хозяйства». От предприятий и организаций, от советских и хозяйственных органов. Как всегда. А от колхозов-совхозов кто-нибудь и что-нибудь потребовал? <…>
Агропромовское чиновничество нынче решилось «поступиться принципами» и рекомендовало хозяйствам натуроплату. А кому они собирались платить натурой?<…>
Или рекомендация руководителям промышленных предприятий освобождать от работы тех, кто согласится убирать урожай. Промышленникам это совсем не интересно.
Селу, будь оно, как прежде, колхозно-совхозное или фермерско-арендное, не обойтись без сезонной помощи.<…>
Похоже, те, кто остается у рычагов власти, меньше всего озабочены были, как убирать урожай. Иначе чем объяснить, что введение российских чеков «Урожай-90» было в области спущено на тормозах. <…>
Да, надо отдавать отчет в том, что сегодня Советы захвачены чиновными депутатами. И вместо того, чтобы законодательно ограничить алчность сельской бюрократической надстройки, установив способный заинтересовать людей минимум сдельной оплаты на сельхозработах, они поощряют выжимание сверхприбыли из детей, студентов, солдат.<…>».

«Внешняя политика и российский парламент» – страница 3
«Обновление всех сторон жизни Российской Федерации, развернувшееся после принятия Декларации о государственном суверенитете РСФСР, естественно, распространяется и на сферу внешней политики. Укрепляется контроль высшего законодательного органа России за основными направлениями деятельности МИД. В начале марта перед представителями партийных фракций Верховного Совета Российской Федерации выступил министр иностранных дел РСФСР А.В. Козырев. Ниже публикуются основные тезисы его сообщения.
Россия как субъект обновленного Союза должна сама формулировать свои интересы на международной арене и отстаивать их –самостоятельно или вместе с Союзом. Это право РСФСР по действующей Конституции, его никто не оспаривает. Другое дело, что в унитарном государстве вся внешняя политика сосредоточивалась в руках центральных ведомств. Теперь же мы сами беремся за реализацию своего права, делаем это фактически впервые. <…>
Кроме того, наши главные потребности вовне состоят в полнокровном и взаимовыгодном участии в мировом хозяйстве, в содействии решению острейших проблем России, в ее возрождении как государства мирного, цивилизованного, открытого к восприятию лучших достижений человечества. То есть нас внешняя политика интересует прежде всего с социально-экономического угла. А Союз пусть в основном обеспечивает безопасность в военно-политической сфере. <…>
Задают вопрос: удастся ли России внедриться на самостоятельной основе в работу ООН и Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, надо ли этого добиваться? Ответ пока отрицательный и по политическим, и по юридическим, и по финансовым причинам. Ведь если мы начнем проводить жесткую линию на членство в ООН, то это будет похоже на выход из Союза.<…>
Свою внешнюю политику Российская Федерация строит как политику здравого смысла. Нам не нужны идеологические мифы или абстрактные рассуждения о благе человечества. Главное сегодня –сделать акцент на конкретных делах, на удовлетворении реальных потребностей России. <…>».

«Господи, спаси их» – страница 3
Подзаголовок – «Во все времена маленьких и слабых защищали, спасали сильные. Кто самый сильный у нас? Государство. Именно оно первым и отказалось от когда-то привилегированного класса»
«Дети сегодня страдают больше других, потому что ничего не понимают. Радуются по привычке, что где-то закрыли школы из-за забастовки учителей или из-за стрельбы на улицах. Их охотно пропускают на митинги или вместе с родителями выгоняют из домов, создавая новую социальную группу –беженцев. Их берут напрокат, чтобы жалостнее просить подаяния в подземных переходах Москвы. Наши дети –беспризорники. <…>
Весна 1989 г. Детская больница в Москве. Плачет мама. Ее ребенок болен бронхиальной астмой. Спасаться от приступов осенью и весной помогает импортное лекарство. Теперь его в аптеках нет. У государства нет валюты на закупки.
Лето того же года. Беру интервью у заместителя министра здравоохранения СССР. Все волнуются: где лекарства? Не волнуйтесь, дети будут обязательно обеспечены. Правительство выделит валюту.
Осень того же года. Пресс-конференции в Минздраве СССР идут каждые полтора-два месяца. Встали заводы, выпускающие лекарства. Но идут из-за границы поезда. Нас уговаривают: еще несколько месяцев, и все будет хорошо. Государство не бросит своих детей. Прошло еще два месяца и пресс-конференции прекратились вовсе.
Лето 1990 года. Митинг работников здравоохранения.
Осень. Ситуация становится критической. Только каждый третий ребенок сможет получить лекарства в полном объеме.
Зима 1991 года. На 14 февраля намечена всероссийская забастовка медиков. Средств на здравоохранение хватит только до лета. Мосгорисполком выделил только половину из необходимой суммы. За два дня до забастовки медикам пообещали повысить зарплату. И через неделю это было сделано. Вот только непонятно: а лекарства-то откуда возьмутся, чтобы лечить детей? <…>
На сессию Верховного Совета СССР будет выноситься даже Закон об охране материнства и детства. Закон –это прекрасно. Только на какие деньги он будет существовать?<…>
Часто приходилось слышать от медицинских работников: многие предприятия, министерства иногда находят валюту, чтобы отправить детей своих предприятий на лечение за границу, на операции. В том числе и на такие, какие успешно можно было бы сделать у нас в стране, если бы эти деньги отдать нашим клиникам. В нашей стране медицина –бесплатная.
Но, как мы сами убедились, во-первых, все бесплатное у нас бесплатно лишь отчасти, а во-вторых, низкого качества. Нет, я не призываю требовать от несчастных родителей деньги за операции, но предприятия, на которых работают эти родители, могли бы внести за сложные операции пару десятков тысяч рублей. <…>».