Судиться с государством — дело не такое уж бесперспективное, особенно если это арбитражный суд, а заинтересованное в судебном споре физическое или юридическое лицо выступает в качестве истца, утверждает младший научный сотрудник Института проблем правоприменения Европейского университета в Санкт-Петербурге Дарья Кузнецова.
Тему споров в суде с государством поднял журналист Валерий Выжутович в рамках своего авторского цикла «Другой разговор». В ходе дискуссии с Дарьей Кузнецовой, которая прошла в Ельцин Центре 28 февраля, обсуждались особенности судебных тяжб граждан, небольших предприятий и крупных компаний с представляющими власть структурами — Пенсионным фондом, Федеральной налоговой службой, Рострудом, Роскомнадзором, таможней и многими другими.
Кузнецова пояснила, что её рассказ о том, как судятся федеральные органы власти, базируется на исследованиях Института проблем правоприменения, который изучил и проанализировал 2,5 миллиона арбитражных дел за пять лет — с 2014-го по 2019 год.
— Наши данные показывают, что на исход дела влияет то, в каком качестве приходят госорганы в арбитраж. Если как ответчик, то, как правило, это обжалование в суде каких-либо штрафов или актов проверки. В этом случае истец в лице индивидуального предпринимателя, или какой-либо компании уверен, что его позиция сильна. И мы видим, что в качестве ответчиков органы власти меньше выигрывают суды из-за того, что ранее они, как надзирающие структуры, некачественно сработали. Поэтому нельзя сказать, что выиграть суды у органов власти невозможно. Чем вы активнее, чем более тщательно готовитесь к суду, тем у вас больше шансов выиграть дело у государства. Это касается, скорее всего, и судов общей юрисдикции, когда оспариваются штрафы за участие в митингах или за нарушение правил дорожного движения.
По словам юриста, чаще всего в качестве ответчиков в арбитражные суды приходят Федеральная антимонопольная служба (ФАС), Роструд и таможенная служба, а в роли истцов в большинстве случаев выступают Роскомнадзор, Росгвардия и Федеральная налоговая служба, но абсолютным чемпионом по мелким искам в арбитраж является Пенсионный фонд Российской Федерации (ПФР). На его долю приходится порядка 75 процентов дел, которые рассматриваются в арбитражных судах. За период с 2014 по 2019 год количество исков от ПФР с требованием о взыскании штрафа на сумму менее 600 рублей составило 1,5 миллиона.
— Так как Пенсионный фонд не может самостоятельно наложить штраф, он обязан по закону делать это через суд, — отметила Кузнецова. — Мы видим картину тривиальности судебных споров в арбитраже со стороны государства. Большинство этих дел по факту не содержат спора, сумма иска по этим делам зачастую меньше одной тысячи рублей. Это типовые дела, их рассмотрение происходит в упрощенном порядке, но в какой-то момент суды захлебнулись.
Расчёты показывают, что рассмотрение одного подобного дела в арбитражном суде в среднем обходится государству, а следовательно и налогоплательщикам, в 19 тысяч рублей. Согласно статистике, служба судебных приставов в конечном итоге не может взыскать долги по более 60 процентам дел от Пенсионного фонда и Федеральной налоговой службы. Таким образом, государство деньги на судебный процесс потратило, а причитающиеся ему в виде штрафов средства так и не получило.
Кузнецова подчеркнула, что проблема «копеечных» исков не нова, и последние десять лет ситуация кардинально не менялась, однако в 2020 году вступили в силу изменения, по которым Пенсионный фонд, прежде чем идти в суд, должен дождаться, когда сумма задолженности ответчика достигнет 3 тысяч рублей.
— Одна из задач государства — следить за поддержанием порядка, соблюдением требований, поэтому суд оказался заложником ситуации наравне с истцом и ответчиком по таким делам. Но сделать этот механизм более совершенным можно и нужно за счет повышения минимального порога размера иска, изменения порядка, освобождения арбитража от необходимости заниматься этими формальными делами. Просто взять отменить штрафы и простить долги — это про прекрасный мир будущего, так не бывает, это не совсем правильно. Но, как мне кажется, самая большая проблема в том, что здесь нет предмета спора, нет стороны, которая была бы не согласна. Предприниматели, которые совершили ошибку намеренно или непреднамеренно, могли бы заплатить долги и штрафы в другом порядке и жить спокойно.
